冷戰(zhàn)結(jié)束以來,，西方國家歡呼人類歷史將“終結(jié)”于西式民主，并將西式民主拔高到普世價值、普適模式,、樣板標(biāo)準(zhǔn)的高度,。實際上,，西式民主不僅在理論上存在明顯缺陷,，而且在實踐中日益暴露出種種問題。

       一,、西式民主理論上的窘境

       民主,，即“人民的統(tǒng)治”，人民自己當(dāng)家做主,。正是在此種意義上,，民主賦予某種政治制度和政治權(quán)力以正當(dāng)性、合法性,。但是,，近年來，西方國家卻將這種民主價值追求簡化,、異化,、矮化為票決選舉程序，并宣稱只有實行西式選舉民主的政體才具有合法性,。然而,，簡單將民主價值追求與票決辦法、代議制度,、多數(shù)決原則等同，使西式民主日益陷入困境,。

       1. 作為程序的選舉民主不能等同于人民當(dāng)家作主的價值追求,。選舉民主已成為當(dāng)今西方的主流民主觀，西方理論家們甚至宣稱這是實現(xiàn)民主“唯一可行的方法”,、評判一國是否民主的標(biāo)準(zhǔn),，（[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》,，商務(wù)印書館2014年版,，第396、398頁）為將民主簡化為選舉投票程序,，西方理論家將民主價值轉(zhuǎn)換為“一種政治方法”,。熊彼特提出，要將人民決定政治問題放到第二位,，而將選舉出做決定的人放在首位,，即人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，因此民主就被定義為“一些個人通過競爭人民選票來獲得決策權(quán)的制度安排”,，將“人民行使主權(quán)”偷換為“人民作為權(quán)力來源”,，這一定義將“民治”偷換為“由人民批準(zhǔn)的治理”,。（同上，第364,、395,、396頁）以至人們說起民主只知多黨競爭性選舉，西方理論家的偷梁換柱之計看似已大功告成,。

       但是,，對民主的內(nèi)涵進(jìn)行的這種工具化處理，并不能讓人信服,。選舉,、競爭只是實現(xiàn)民主的一種充滿爭議的方式，民主才是目的,，以手段來決定目的,，把形式當(dāng)做目的本身，在邏輯上是錯誤的,。

       2. 選舉民主的精英主義本質(zhì)與民主價值的平民主義傾向之間存在矛盾,。西式選舉民主將民議、民治變?yōu)榇h,、代治,，遠(yuǎn)離了民主的平民主義性質(zhì)，本質(zhì)上是精英統(tǒng)治,。選舉(Election)和精英(Elite)本就密切相關(guān),，具有同一個拉丁詞源(Eligere)，意指擇優(yōu)選取,。從亞里士多德,、柏拉圖到孟德斯鳩、盧梭,、卡爾·施密特等,，都認(rèn)為票決選舉制屬于寡頭制、貴族制,，票決方式不過是貴族原則的工具,。

       在西式選舉民主制下，人民不是當(dāng)家作主,、行使權(quán)力的主體,，而是被動的客體；不是目的,，而是道具,。馬克斯·韋伯稱，現(xiàn)代代議制民主與其說是通過選民投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人,，不如說是“凱撒式”的政治精英通過“蠱惑煽動”來招募追隨者,。拿破侖說得更直接,，真正的治國之道是利用民主的形式來行使貴族統(tǒng)治。

       民主原則要求所有公民都有平等參與公共事務(wù),、擔(dān)任公職的機(jī)會,，將其簡單等同于票決選舉方式，這實際上限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會,，卻便利了各種資源擁有者通過競爭的形式獲取權(quán)力,，從而使民主成為少數(shù)精英的游戲。

       3.多數(shù)決原則承擔(dān)的合法性責(zé)任與多數(shù)暴政的強(qiáng)權(quán)本質(zhì)之間存在矛盾,。西式票決選舉民主實行得票多者取勝,、少數(shù)服從多數(shù)，并宣稱獲勝方是“人民”的選擇,，從而使當(dāng)選者和其相關(guān)決策具有了合法性,。但這真是人民的選擇嗎？那些不投票或投反對票的不屬于人民,？多數(shù)為什么就能替少數(shù)作主,？多數(shù)決實際上使少數(shù)者的同意被虛置，使少數(shù)者的權(quán)利受剝奪,，這不是民主而是反民主,。

       多數(shù)決是正義的、正當(dāng)?shù)膯?？“少?shù)服從多數(shù)”原則具有內(nèi)在的強(qiáng)制性和利益優(yōu)先性,，這與自由平等的選民主體資格相矛盾。實際上,，多數(shù)決原則源于西方深厚的強(qiáng)權(quán)思想,，強(qiáng)調(diào)贏者通吃（美國更實行“勝者全得”），這既不道德也不正義,。另外,，多數(shù)者的決定就是正確的嗎,？數(shù)量優(yōu)勢與真理無關(guān),，而且多數(shù)決還會壓制少數(shù)者的合理意見，既不正確也不公平,。選舉民主本欲通過多數(shù)同意來創(chuàng)造合法性,，但其強(qiáng)權(quán)本質(zhì)及少數(shù)者同意虛置反而使合法性受損，這就是選舉民主合法性建構(gòu)的同意困境,。

       4.資本主義追求私人經(jīng)濟(jì)利益與民主政治強(qiáng)調(diào)公共利益之間存在矛盾,。資本主義制度與現(xiàn)代西式選舉民主緊密相連，二者關(guān)系也是一個長期話題,。哈耶克等自由派學(xué)者認(rèn)為資本主義與民主相輔相成,、互相促進(jìn),，而哈貝馬斯、齊澤克等西方馬克思主義者則認(rèn)為,，二者難以長期持久共存,。

       從理論上講，資本主義強(qiáng)調(diào)個人利益至上,、經(jīng)濟(jì)利益至上,，其與民主強(qiáng)調(diào)公共利益、社會利益的價值之間有著難以調(diào)和的矛盾,。馬克思指出“資產(chǎn)階級建立國家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財產(chǎn)關(guān)系”,，西式選舉民主要維護(hù)的是資本家的私利。盧梭也認(rèn)為,，私有制帶來貧困,、兩極分化和不平等，富人濫用財富并影響規(guī)則制定,，必然破壞民主并導(dǎo)致專制,。英國當(dāng)代政治學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特表示，“一個積極和有效的民主要和壟斷資本主義共存是多么地困難,。對人民負(fù)責(zé),、追求與促進(jìn)共同善的民選政府和完全只對它們的股東負(fù)責(zé)的私有和私人控制企業(yè)巨頭兩者之間的權(quán)力沖突變得一天比一天尖銳?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》,，孫榮飛等譯，吉林人民出版社2005年版,，第142-143頁）

       從現(xiàn)實來看,，資本主義只服從自己的邏輯，追求經(jīng)濟(jì)效益最大化,，侵入政治,、扭曲民主都是其本能行為，現(xiàn)代強(qiáng)大的資本對西式民主政治的控制到了無孔不入的程度,。埃及學(xué)者薩米爾·阿明認(rèn)為,，民主正被掏空了一切實質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中,。

       二,、西式選舉民主實踐中的問題

       1.票決變錢決。西式民主本質(zhì)上是金錢政治,，這在全世界已經(jīng)是共識了,。資本為維護(hù)自身利益，有控制政治的天然傾向，西式選舉制度則給資本提供了“合法”的便利渠道,。

       票決選舉是花錢游戲,，從民意調(diào)查、形象包裝,、廣告推廣到組織集會,、演講造勢，都需要大量的錢,。錢從哪里來,？主要靠募集政治獻(xiàn)金。比如“民主典范”美國,，其政治獻(xiàn)金分兩部分,，一部分被稱為“硬錢”，由選民直接捐獻(xiàn)并要求直接為競選服務(wù),；另一部分被稱為“軟錢”,，一些大企業(yè)、大財團(tuán)及其支持的“超級政治行動委員會”,，以政黨建設(shè)的名義捐款支持某個候選人或攻擊其競爭對手,。此外，還有“更軟的錢”,， 大資本家操縱媒體為某個候選人服務(wù),，通過媒體報道的傾向性影響選民判斷。事實證明,，金錢在選舉中具有非常重要的作用,，有學(xué)者對美國1980-2008年歷次總統(tǒng)大選統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，競選經(jīng)費(fèi)占優(yōu)的一方大多都獲勝了,，這一規(guī)律同樣適用于國會議員選舉,。

       其實，問題的關(guān)鍵不僅在于搞選舉花了多少錢,，而在于大資本家花了多少錢,，以及其得到了怎樣的回報。這種回報主要有以下幾種方式：一種是低層次的吃住回饋,，比如克林頓,、奧巴馬等，邀請捐款者到白宮或戴維營公款住兩晚,。一種是官職回報,，小布什為報答幫其大選籌款的“先鋒俱樂部”,，曾先后任命了該俱樂部43名成員,，包括2名部長和19名大使。真正的大回報是政策傾斜,，當(dāng)選總統(tǒng)和議員們通過優(yōu)惠政策,、項目外包等方式回饋“金主”,。據(jù)美國財經(jīng)博客網(wǎng)披露，2007—2012年間,，在政治上最活躍的200家企業(yè),，共耗費(fèi)58億美元用于聯(lián)邦游說和競選捐款，而他們從聯(lián)邦政府的生意和支持中得到了4.4萬億美元的回報,。

       票決變錢決,，給資本操縱政治留下了“后門”，使政治變成金錢游戲,，讓少數(shù)富人獲得了謀求不均衡利益的權(quán)力,，人民作主變成資本家作主，西式選舉民主淪為“私人資本的寡頭政治”,。對此,，美國參議員伯尼·桑德斯有切身感受，“有些人認(rèn)為國會控制著華爾街,，然而真相是華爾街控制著國會”,。

       2.選舉變選秀。有人講,，西式選舉一靠有錢,、二靠臉蛋、三靠會說,?！翱磕槨敝饕侵父阈蜗蟀b。候選人會根據(jù)選民的偏好進(jìn)行全面包裝,，從發(fā)型選擇,、衣服搭配、聲音語調(diào),、講演發(fā)言都請專業(yè)人員進(jìn)行精心設(shè)計,，以求符合選民期望，與娛樂明星無異,。

       候選人尤其要“會說”,，不僅要口才好，關(guān)鍵是能搏出位,、抓眼球,、會煽動。演講辯論本是候選人向選民闡述政策,、表達(dá)觀點(diǎn)的重要環(huán)節(jié),，現(xiàn)在卻變成了膚淺的政治脫口秀。許多歐美政客為吸引選民，蠱惑煽動,、空口許諾,，只說選民們想聽的，開出一張張空頭支票,，當(dāng)選后卻不兌現(xiàn),，進(jìn)一步削弱了選舉民主的嚴(yán)肅性。還有一些政客為吸引眼球,，或插科打諢,，或輕薄粗口，或攻訐謾罵,，搞出格的人身攻擊,，發(fā)聳人聽聞的言論，拉低了政治競選的品位,。

       不僅候選人本身,，許多媒體也深度參與、助推,、包裝這種政治秀,，刊播各種競選廣告，炒作花邊狗血新聞,，放大政客奇談怪論,，唯恐天下不亂，唯恐競選不樂,?？v觀各類西式選舉，最終掌權(quán)的是政客和資本家,，直接獲利的是媒體,，娛樂的是大眾，傷害的卻是政治公信,。

       3.票決變否決,。選票是西式選舉民主的指揮棒，各政黨和政客們一切以選舉獲勝本身為最終目的,，而忘了勝選的目的是為解決國家現(xiàn)實問題,、保障人民權(quán)益。要競選成功,，一種辦法是壯大自身,，一種是打擊搞垮對手。后一種辦法在實際政治中被廣泛使用,，使票決制成為否決制,，相互制衡變成彼此掣肘,，“誰也別想好”，從而陷入政治惡斗,，形成政治僵局。

       在日常政治生活中,，各黨派常常各執(zhí)一端,，相互否決，導(dǎo)致政黨利益整合功能衰減,，有效公共政策難以出臺,。政客們不著眼于解決問題，而著力于否決掉為解決問題所做出的決策,，“他們除了相互攻擊,，什么都不做?！痹谖魇竭x舉民主制下,，對手受損才能使己方獲利，在野黨的重點(diǎn)工作就是和執(zhí)政黨唱反調(diào),，讓其執(zhí)不好政,、無所作為以至失去選民信任，從而為自己下次競選獲勝爭取機(jī)會,。

       選舉政治衍生出的負(fù)面競選和否決政治,，導(dǎo)致政治競爭惡質(zhì)化、政治決策低效化,、社會族群分裂化,，使政治機(jī)構(gòu)和政治人物的形象嚴(yán)重受損，引發(fā)了西式選舉民主的合法性危機(jī),。

       4.票選變不選,。票決選舉的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于民眾理性、積極,、持續(xù)參與政治,、投票選舉。然而,，現(xiàn)在西方卻出現(xiàn)了普遍的政治冷漠,，人們不關(guān)心政治、不愿去投票,，本就不高的投票率近年來持續(xù)下降,，使西式選舉民主出現(xiàn)嚴(yán)重的代表性危機(jī)。比如,，美國的投票率近年來已降到很低水平,，總統(tǒng)選舉投票率僅50%左右,，國會議員選舉約35%，地方選舉約25%,。

       西式民主辯護(hù)士稱,，選民不參與選舉只是“投票者冷漠”，因為信任本國政治制度以至無需關(guān)心具體誰上誰下,，或者只是缺乏熱情和懶惰,。這種說法顯得太過一廂情愿，民眾不去投票是因為“投票只是一種形式而已”“投票改變不了任何事情”,。票選變不選,，表明選民對此種票決選舉制度以及候選精英深深的失望，對金錢政治,、選舉操弄,、輿論控制、抹黑揭丑的無助和憤怒,，對自己不過是投票工具的不滿和無奈,，所以用腳投票，不參與所謂的票決選舉把戲了,。

       三,、西式選舉民主導(dǎo)致的不良后果

       西方政客、理論家們宣稱,，以定期選舉票決為標(biāo)準(zhǔn)的西式民主“包治百病”,，能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保障人權(quán),、維護(hù)自由,、促進(jìn)平等甚至促進(jìn)實現(xiàn)世界和平。實際上,，西式選舉民主因其自身難以克服的缺陷,，不僅“非萬能”，而且還帶來了一系列的問題,。

       1.國家長遠(yuǎn)利益和社會整體利益受損,。西方政治因其票決選舉模式，從而被選舉政治,、金錢政治,、民粹政治劫持，致使政府制定和執(zhí)行政策罔顧經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律,、社會現(xiàn)實情況和國家長遠(yuǎn)發(fā)展需要,，嚴(yán)重影響社會公共利益。

       周期性選舉致政策行動短期化,。在西方政客眼中,，“連任比責(zé)任更重要”,，他們的眼光最遠(yuǎn)也就停留在下一次選舉計票上，關(guān)心選票勝過削減赤字,、提高經(jīng)濟(jì)競爭力等長期重大問題,。2008年以來的西方債務(wù)危機(jī)，其重要癥結(jié)就在于西式選舉民主制度,。一方面,，政客們?yōu)楂@得選票，盲目增加社會福利,，以討好普通選民,；另一方面,，為討好富人金主,，政客們承諾減少稅負(fù)。收得少,，花得多,，長此以往必然導(dǎo)致財政入不敷出，只得舉債度日,，直至爆發(fā)債務(wù)危機(jī),。

       利益集團(tuán)綁架致政治寡頭化。利益集團(tuán)尤其是大企業(yè),、大財團(tuán)對西方國家政治擁有非同尋常的影響力,，他們通過影響政治議程和政治決策，使自身要求獲得優(yōu)先對待,，甚至不惜損害公共利益,，導(dǎo)致政治寡頭化、資本化,。

       2.社會分裂和族群撕裂,。票決選舉以黨爭為基礎(chǔ)，而黨爭往往與階級,、族群,、教派之爭掛鉤，當(dāng)政治,、經(jīng)濟(jì)利益與文化,、心理、信仰等因素糾纏在一起,，各黨派之間更難妥協(xié)平衡,，長期互動、積怨日深,，甚至可能形成分裂型社會,。

       票決黨爭強(qiáng)化自我群體認(rèn)同,，激化種族、教派,、階層沖突,。民眾本能從情感、文化等因素界定自我身份及利益,，加上政治人物為勝選進(jìn)行操縱,、煽動，致使以民族,、宗教,、階級等為單元的組織、群體之間發(fā)生激烈沖突,，甚至導(dǎo)致國家解體,、社會撕裂。此外,，多數(shù)決原則使一些少數(shù)派被長期忽略和排斥,，他們轉(zhuǎn)而強(qiáng)化自身的宗教、民族認(rèn)同,，甚至選擇分離出去,，另立一個他們能成為多數(shù)派的社會或國家。

       選民因為政治認(rèn)同而立場分化,，投票政黨化,、生活政治化，導(dǎo)致社會區(qū)隔和分裂,。政治極化背后實際上是社會極化,、價值觀極化，彼此互動,，分歧固化,。皮尤公司一項最新調(diào)查表明，近20年來美國共和,、民主兩黨成員相互間的反感程度激增,。兩黨的支持者不僅更愿意與本黨人士交往，而且更愿意住在一起,，甚至更愿意他們的孩子相互通婚,。（溫憲：《政治極化將進(jìn)一步攪動美國》，《人民日報》2014年6月14日）

       3.決策低效和治理失效,。一種政治制度的合法性與正當(dāng)性,，不是人民投一次票就能長久維持，而是看其運(yùn)用權(quán)力的方式以及實效,。瑞典學(xué)者博·羅斯坦就認(rèn)為“政治正當(dāng)性主要取決于政府的質(zhì)量,，而不是選舉”,。若票決民主帶來的是治理不當(dāng)和決策失效，其不過是“劣質(zhì)民主”“民主赤字”,，合法性自然大打折扣,。

       許多票決勝選者治理能力缺失。西式選舉民主已經(jīng)成為政治秀,，比拼的主要是形象,、口才、演技,、廣告包裝以及所代表的家族,、利益集團(tuán)，而不是其工作經(jīng)歷,、治理實績,、責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不是其應(yīng)對困難挑戰(zhàn)的能力,、承受力以及是否經(jīng)過急難險重任務(wù)的考驗,，沒經(jīng)歷風(fēng)雨的“演員”走上前臺自然能力不足,、績效不佳,。有人說，西式民主關(guān)鍵在制度好,，不需要選出優(yōu)秀的人,。但若不看重領(lǐng)導(dǎo)者能力，何必興師動眾搞選舉,？直接采取抽簽或輪流坐莊的方式豈不更民主,。還有人說，西式票決民主重點(diǎn)在能罷免不稱職不作為的官員,、議員,，或至少能借此督促其為民服務(wù)，但實際上選民一次選舉便被統(tǒng)治數(shù)年,，罷免監(jiān)督官員基本停留在口頭上,。

       “否決政體”致決策難決。立法,、行政,、司法分離制衡，兩黨或多黨相互制衡,，這本是西方尤其是美國引以為傲的“制度優(yōu)勢”,。但隨著選舉民主的發(fā)展，這種制衡機(jī)制已變成為反對而反對的黨爭,，致使“政治癱瘓”屢屢發(fā)生,，嚴(yán)重耗費(fèi)社會成本,、降低決策效率。

       利益集團(tuán)牽絆致決策治理低效,。利益集團(tuán)是西式選舉民主制下最具政治影響力的存在,，其為維護(hù)自身小集團(tuán)利益，極力影響政治議程,，阻擾對其不利的政策決定,，致使許多符合社會公共利益和國家長遠(yuǎn)利益的決策難以及時做出和有效執(zhí)行。

       四,、超越西式選舉民主

       西式選舉民主正從“神壇”上走下來,。我們要超越西式民主，積極探索新的民主理論與實踐路徑,。有兩個原則是我們前行的路標(biāo)：

       一是實現(xiàn)更加廣泛有效的參與,，發(fā)揚(yáng)協(xié)商民主。參與,、協(xié)商是民主政治最基本,、最主要、最核心的要求,。要加強(qiáng)制度機(jī)制建設(shè),，保障人民平等、直接,、充分地參與社會公共事務(wù)和國家政策制定過程,，積極表達(dá)意見、深入討論協(xié)商,、有力影響決策,、有效管理國家，真正讓人民當(dāng)家作主,。人民群眾只有在參與,、協(xié)商中才能更充分了解事件面貌，并在討論,、碰撞中認(rèn)識,、修正自身偏好，使其充分考慮他人利益和公共利益,，從而在民主協(xié)商過程中有效協(xié)調(diào),、整合各方利益訴求，找到全社會意愿和要求的最大公約數(shù),。

       二是超越單純的政治民主,，推進(jìn)實現(xiàn)真正的公平正義。要堅持社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度，堅持公有制為基礎(chǔ),，防止社會兩極分化,、貧富懸殊，防止出現(xiàn)“一小部分人控制經(jīng)濟(jì)并間接控制政治生活本身”的現(xiàn)象,，使民主有健康成長的土壤,，從而更加平等、理性,、積極參與民主政治,，實現(xiàn)真正的當(dāng)家作主。

       “中國正走在正確的道路上”,。當(dāng)前,，盡管中國的民主制度仍有諸多需要不斷改進(jìn)完善之處，但只要我們堅持人民主體地位,，擴(kuò)大人民民主,；堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的統(tǒng)一,；堅持和完善人民代表大會制度,，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商，實行民族區(qū)域自治和基層群眾自治,，充分結(jié)合競爭性選舉民主和共贏性協(xié)商民主,；堅持走群眾路線與踐行民主集中制，讓人民群眾更加直接參與國家和社會治理,，讓人民意志得到更加充分體現(xiàn),，讓人民權(quán)利得到更加有力保障,；堅定自信走自己的民主道路,，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

       （作者單位：中宣部新聞局）