作為生態(tài)文明體制改革六大配套方案之一的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（下文簡(jiǎn)稱為《方案》）于2015年年底出臺(tái),，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的雛形得以建立,。2015年12月，由中共中央,、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015-2020）》中進(jìn)一步明確了“健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任追究制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”,。可見,，該項(xiàng)制度作為堅(jiān)持法治國(guó)家,、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的重要抓手,，與十八屆四中全會(huì)提出的全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)高度契合,。由于《方案》出臺(tái)后具體實(shí)踐尚未系統(tǒng)展開，針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度體系定位和完善路徑的專門探討尚十分匱乏,。本文認(rèn)為,，對(duì)于該問題的回答直接決定著該項(xiàng)制度的發(fā)展方向，最終影響到國(guó)家治理現(xiàn)代化的廣度和深度，因而具有深入分析的現(xiàn)實(shí)意義,。

       一,、前提性問題：環(huán)境民事公益訴訟的法理闡釋

       環(huán)境民事公益訴訟無疑是當(dāng)下的社會(huì)熱點(diǎn)問題，在理論界和實(shí)務(wù)界均引發(fā)了持續(xù)且廣泛的探討,。本文在此僅就理論基礎(chǔ)（來源）和法律目的（歸宿）兩個(gè)具體問題加以闡釋,，以期為后文探討創(chuàng)設(shè)必要前提。

       （一）環(huán)境民事公益訴訟理論基礎(chǔ)的二元性

       對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)在學(xué)術(shù)界尚未形成定論,，主要表現(xiàn)為環(huán)境法學(xué)界與民事訴訟法學(xué)界的分歧,，而造成分歧的關(guān)鍵原因在于兩大陣營(yíng)的分析視角存在差別。前者主要從實(shí)體法的視角出發(fā),，以“環(huán)境權(quán)說”為典型觀點(diǎn),；后者主要從程序法的視角出發(fā)，以“法定訴訟擔(dān)當(dāng)說”為代表觀點(diǎn),。［1］兩種分析視角恰恰揭示了環(huán)境民事公益訴訟理論基礎(chǔ)的兩個(gè)側(cè)面,，即實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)和訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)。這種理論分立可以概括為環(huán)境公益“歸屬主體”和“代表主體”二重身份的疏離,，［2］應(yīng)分別探討,。

       本文認(rèn)為，一方面,，就訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)而言,，法定訴訟擔(dān)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)慕忉屃Γ驗(yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》第55條的意義脈絡(luò),，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”并不屬于傳統(tǒng)侵權(quán)民事法律關(guān)系中的被侵害主體,。作為第三方主體，“機(jī)關(guān)”和“組織”（環(huán)境公益代表主體）基于環(huán)境公益的外部性等原因借助立法特別規(guī)定被授予訴訟實(shí)施權(quán),，因而可以就污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為提起公益之訴,，這是法定訴訟擔(dān)當(dāng)基本邏輯的鮮明體現(xiàn)；另一方面,，《環(huán)境保護(hù)法》第58條確立了環(huán)境民事公益訴訟實(shí)體法上的規(guī)范來源,，實(shí)屬重大進(jìn)步，但對(duì)于明晰實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)仍無實(shí)質(zhì)助益,。事實(shí)上,，“環(huán)境權(quán)說”作為一個(gè)龐大的理論陣營(yíng)，至今仍未形成一以貫之的論證思路,，但是將“公民享有良好環(huán)境的權(quán)利”作為環(huán)境權(quán)的基本內(nèi)涵已爭(zhēng)議不大,。進(jìn)一步分析環(huán)境權(quán)的性質(zhì)：首先，環(huán)境公益的特性決定了環(huán)境權(quán)難以被整體塑造為一種嚴(yán)格意義上獨(dú)立的民事權(quán)利,，從而成為公民個(gè)人（環(huán)境公益歸屬主體）維護(hù)環(huán)境公益的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),；其次，環(huán)境權(quán)雖然已被諸多國(guó)家寫入憲法，但畢竟未被我國(guó)憲法規(guī)范所明示,，其作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的本土化理論證成尚待時(shí)日,；再次，從全球范圍來看,，許多國(guó)際性,、區(qū)域性法律文本已將環(huán)境權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)。［3］“機(jī)關(guān)”和“組織”因捍衛(wèi)環(huán)境人權(quán)的需要而被賦予環(huán)境公益訴權(quán),?？梢娫诋?dāng)下，將實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)歸于人權(quán)意義的環(huán)境權(quán)不失為一種可行選擇,。

       （二）環(huán)境民事公益訴訟法律目的的一元性

       “目的是全部法律的創(chuàng)造者,。”［4］作為實(shí)在法上的制度,，環(huán)境民事公益訴訟這一制度設(shè)計(jì)的法律目的非常明確,，即保護(hù)涉及環(huán)境的社會(huì)公共利益（簡(jiǎn)稱環(huán)境公益）。具體而言,，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條在《民事訴訟法》第55條,、《環(huán)境保護(hù)法》第58條的基礎(chǔ)上拓展了環(huán)境公益司法保護(hù)的深度和廣度。從訴訟針對(duì)的原因行為看,，包括污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為,；從訴訟救濟(jì)的損害狀態(tài)看，包括環(huán)境公益的實(shí)際損害（恢復(fù)性和補(bǔ)償性保護(hù)）和環(huán)境公益損害的重大風(fēng)險(xiǎn)（預(yù)防性保護(hù)）,?？梢姡摋l規(guī)定實(shí)際上明確了四種侵害環(huán)境公益的典型行為類型,。就其區(qū)別而言,，有學(xué)者敏銳地指出，環(huán)境污染呈現(xiàn)出“污染物—環(huán)境—‘人’”的路徑,，關(guān)涉已知技術(shù)產(chǎn)生的未知風(fēng)險(xiǎn)，生態(tài)破壞則呈現(xiàn)出“生態(tài)破壞行為—環(huán)境—生態(tài)……‘人類’”的路徑,，主要關(guān)涉違背已知生態(tài)規(guī)律產(chǎn)生的可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn),。［5］誠(chéng)哉斯言。

       在此分類基礎(chǔ)上,，需要回答遭受實(shí)際損害或有損害重大風(fēng)險(xiǎn)的“環(huán)境公益”與被污染的“環(huán)境”或被破壞的“生態(tài)”之間的關(guān)系為何,。本文認(rèn)為，這里的“環(huán)境公益”主要指向生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能,，環(huán)境公益損害表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)及其環(huán)境（生物）要素的不利變化,。當(dāng)然，這里并未刻意強(qiáng)調(diào)環(huán)境、生態(tài)（系統(tǒng)）,，以及自然資源之間的概念區(qū)分,，而是重在三者之間彼此關(guān)聯(lián)、互相融合態(tài)勢(shì)的表達(dá),。具體而言,，環(huán)境公益可以是被污染的“環(huán)境”或被破壞的“生態(tài)”（比如工廠排污直接導(dǎo)致河流被污染）的服務(wù)功能，也可以是與之在事實(shí)上發(fā)生關(guān)聯(lián)的其他“環(huán)境”或“生態(tài)”（比如開礦導(dǎo)致周邊地下水位下降）的服務(wù)功能,。這是因?yàn)?，環(huán)境公益可以大體理解為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能之于不特定多數(shù)人相關(guān)需求的滿足狀態(tài)。環(huán)境公益是一種整體利益,、共同利益,，其整體性源自生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的整體性，共同性源自不特定多數(shù)人需求的共同性,。從內(nèi)容上看,，經(jīng)濟(jì)性利益需求主要指向環(huán)境容量使用利益、自然資源開發(fā)利益等,，表征一種消耗和利用環(huán)境的趨勢(shì),；非經(jīng)濟(jì)性利益需求則涵蓋健康利益、安全利益,、人格尊嚴(yán)利益,、舒適性利益、審美利益,、文化教育利益等諸方面,，表征一種保全或改善環(huán)境的趨向，二者之間在整體上維持動(dòng)態(tài)平衡,。需要認(rèn)識(shí)到,，這種動(dòng)態(tài)平衡不是“平面”的，而是“立體”的,。比如對(duì)非經(jīng)濟(jì)性利益而言,，環(huán)境公益既需要滿足基本的健康利益，又需要為更高的審美利益提供可能,?？梢姡h(huán)境公益具有內(nèi)在張力,，是對(duì)人選擇自由的肯認(rèn),。當(dāng)然，前述的四種典型行為會(huì)干擾這種平衡狀態(tài),，減損生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能之于兩類需求各自與共同的滿足程度,，從而阻卻環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn),。

       二、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的體系定位

       從《方案》的有關(guān)表述不難推斷,，在現(xiàn)有的訴訟制度體系下,，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在性質(zhì)上屬于環(huán)境民事訴訟的范疇，這一點(diǎn)應(yīng)無疑義,。因而需要研究的核心問題在于,，該項(xiàng)訴訟制度究竟屬于環(huán)境民事公益訴訟還是環(huán)境侵權(quán)訴訟，抑或是一種特殊的環(huán)境民事訴訟類型,。

       （一）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟理論基礎(chǔ)有別

       生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)是什么,？環(huán)保部有關(guān)負(fù)責(zé)人的解讀事實(shí)上提供了探究這一問題的線索。［6］具體而言,，《憲法》第9條是憲法上自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)范來源,，《物權(quán)法》第46-49條是民法上自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)范來源。鑒于兩類國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)差異等基礎(chǔ)性問題在學(xué)界尚未形成通說,，此處將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)概括地歸為自然資源國(guó)家所有權(quán)是較為穩(wěn)妥的處理,。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)，兩項(xiàng)制度在該側(cè)面的差別只是說明兩類訴訟提起主體的正當(dāng)性根據(jù)有別,，而理論基礎(chǔ)本身并不構(gòu)成根本沖突,。當(dāng)然，即便是民法上的自然資源國(guó)家所有權(quán)亦與純粹的私人所有權(quán)在利益指向,、一般形式特征等方面差異顯著,，［7］因而該制度不應(yīng)被認(rèn)為與環(huán)境侵權(quán)訴訟（這里主要指財(cái)產(chǎn)侵權(quán)）共用實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)。

       值得關(guān)注的是,，雖然我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)侵害自然資源國(guó)家所有權(quán)的行為主要是運(yùn)用以刑事責(zé)任為主的公法手段,，［8］但與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟遵循相同法理的民事訴訟制度仍不乏先例。最具代表性的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款的規(guī)定,，可以稱之為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,。應(yīng)予肯定的是，《方案》明確規(guī)定海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律,，這實(shí)際上將兩項(xiàng)制度置于相同體系位階,，同時(shí)劃清了二者的邊界，減少了適用上的沖突,，有利于制度功能的最大化發(fā)揮,。

       至于訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)，立足《物權(quán)法》第45條關(guān)于國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使法定自然資源所有權(quán)的規(guī)定,，針對(duì)《方案》中提及的“現(xiàn)有制度中缺乏具體索賠主體的規(guī)定”這一現(xiàn)實(shí)問題，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)后由試點(diǎn)地方省級(jí)政府作為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人的處理在性質(zhì)上是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)（自然資源國(guó)家所有權(quán)）的當(dāng)然延伸,。因此,，該理論基礎(chǔ)應(yīng)歸為權(quán)利主體的管理權(quán)或處分權(quán),。［9］

       （二）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟法律目的一致

       《方案》對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”這一核心術(shù)語進(jìn)行了明確界定?？梢园l(fā)現(xiàn),，定義中指出的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化，包括環(huán)境要素和生物要素的不利改變,，正是前述環(huán)境公益損害的核心內(nèi)涵,。《方案》對(duì)于“賠償范圍”的初步劃定也恰恰體現(xiàn)了環(huán)境公益的恢復(fù)性和補(bǔ)償性保護(hù)理念,。也就是說,，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟具有目的一致性，皆在于保護(hù)環(huán)境公益,。當(dāng)然,，目前的生態(tài)環(huán)境損害賠償主要針對(duì)導(dǎo)致環(huán)境公益實(shí)際損害的污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為這兩種典型類型。這興許是考慮到由省級(jí)政府發(fā)起的訴訟確實(shí)成本較高,，環(huán)境公益的損害風(fēng)險(xiǎn)尚“不足為懼”,。誠(chéng)然，此處的行為類型仍可通過正式立法進(jìn)一步修正和完善,。

       而從反面看來,，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟救濟(jì)環(huán)境私益（涉及環(huán)境的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益）的目的并不相一致，《方案》明確規(guī)定人身?yè)p害,、個(gè)人與集體財(cái)產(chǎn)損害的賠償事宜適用《侵權(quán)責(zé)任法》等法律很好地說明了這一點(diǎn),。

       綜上，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的法律目的一致但理論基礎(chǔ)不同,。該制度與環(huán)境侵權(quán)訴訟在理論基礎(chǔ)和法律目的上均差異明顯,，是兩種并行不悖、涇渭分明的制度,。據(jù)此可以做出判斷：當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是一種特殊的民事訴訟制度類型,。

       三、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的完善路徑

       以明晰體系定位為基礎(chǔ),，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的完善路徑可以在兩個(gè)基本面向上展開：從宏觀共性上看,，強(qiáng)化環(huán)境公益司法保護(hù)的制度整合；從微觀個(gè)性上看,，把握政府在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的多元角色,。

       （一）環(huán)境公益司法保護(hù)的制度整合是核心趨向

       事實(shí)上，理論基礎(chǔ)的些微差別（絕不是本質(zhì)沖突）并不意味兩項(xiàng)制度的必然分立,。這是因?yàn)?，無論是由省級(jí)政府還是環(huán)保組織提起訴訟，均意在救濟(jì)環(huán)境公益,。也就是說,，在相同法律目的統(tǒng)合下完全可以同時(shí)采用由不同法學(xué)原理支撐的法律手段并彼此協(xié)作配合,。因而，影響兩項(xiàng)制度環(huán)境公益司法保護(hù)目的實(shí)現(xiàn)及其程度的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地發(fā)揮制度合力,，這就當(dāng)然牽涉到二者間關(guān)系的處理問題,。

       本文認(rèn)為，相較于加強(qiáng)具象的制度銜接,，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義來看,，促進(jìn)兩項(xiàng)制度之間的結(jié)構(gòu)整合也許更具針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，應(yīng)成為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度完善的核心趨向,。究其原因,，從必要性上看，一方面,，兩項(xiàng)制度在適用范圍上高度重合,。《環(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)“環(huán)境”的立法定義完全可以涵攝《方案》中著重列舉的大氣,、地表水,、動(dòng)物以及環(huán)保部負(fù)責(zé)人解讀中明確提到的礦藏、水流,、城市土地等環(huán)境（自然資源）要素,。因而，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度重點(diǎn)保護(hù)的國(guó)家所有自然資源依據(jù)體系解釋能夠成為環(huán)境民事公益訴訟的保護(hù)對(duì)象,；另一方面,，行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的起訴順位應(yīng)謹(jǐn)慎設(shè)置。省級(jí)政府作為起訴主體的權(quán)威性和威懾力,、環(huán)保組織作為起訴主體的中立性和公信力都是應(yīng)予充分考量的因素,。立足法律實(shí)踐，當(dāng)下一種可行的做法是暫不予設(shè)置起訴順位,，具備法定資格的主體均可起訴而不受限制,，誰的起訴率先立案就適用誰所屬的訴訟制度。至于其他適格主體則可以在法院正式受理后于一定期限內(nèi)提起申請(qǐng),，并待審核通過后以共同原告身份參加訴訟,。《解釋》第10條第2款實(shí)際上就采用了這一思路,。

       從可能性上看,，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟完全可以較少障礙地整合到環(huán)境民事公益訴訟的制度軌道上去。一方面,，《民事訴訟法》第55條“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”,、《解釋》第10條“有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)”的表述具有內(nèi)涵的不確定性和指引性，完全可以通過其他規(guī)范的補(bǔ)充解釋涵蓋省級(jí)政府等行政主體,，以此獲得實(shí)在法上的正當(dāng)性,；另一方面,，《方案》中提到生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在司法中應(yīng)當(dāng)著重完善的訴前證據(jù)保全、先予執(zhí)行,、執(zhí)行監(jiān)督等制度正是環(huán)境民事公益訴訟司法規(guī)則進(jìn)一步深化的重要突破口，二者在這些方面具有共通的改良訴求,。比如兩項(xiàng)制度都需要引入裁判執(zhí)行的第三方監(jiān)督機(jī)制,。可見,，構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不失為發(fā)展環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)鍵契機(jī),。未來的環(huán)境公益訴訟（包括環(huán)境行政公益訴訟在內(nèi)）應(yīng)當(dāng)通過完善相應(yīng)的實(shí)體性配置和程序性設(shè)計(jì)，充分關(guān)照當(dāng)下生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度訴求,，致力于搭建起內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的更廣泛意義上的環(huán)境公益司法保護(hù)機(jī)制,。當(dāng)然這還要經(jīng)歷很長(zhǎng)的過程。

       （二）政府在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的多元角色是關(guān)鍵抓手

       削弱甚至消弭生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度特性絕非環(huán)境公益司法保護(hù)制度整合的題中之義,。恰恰相反,，牢牢把握政府因其民事主體和行政主體雙重身份而衍生出的多元角色，正是完善生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的關(guān)鍵抓手,。這也正是環(huán)境法兼具公法和私法特質(zhì),，屬于社會(huì)法范疇的鮮明體現(xiàn)。［10］具體而言,，政府的多元角色主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

       其一,，政府既是賠償權(quán)利人又是監(jiān)管義務(wù)人。雖然在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中政府是以民事賠償權(quán)利人的面貌出現(xiàn),，但不可否認(rèn)其行政監(jiān)管義務(wù)人的角色,。因?yàn)橐勒铡董h(huán)境保護(hù)法》第6條第2款，省級(jí)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé),。與此同時(shí),，作為省級(jí)政府組成部門的環(huán)境保護(hù)、國(guó)土資源,、農(nóng)業(yè),、林業(yè)等部門也依法被賦予相應(yīng)的環(huán)境行政監(jiān)管義務(wù)。這就要求一方面,，有效平衡訴訟中雙方當(dāng)事人地位,，積極矯正原告方的過度強(qiáng)勢(shì)，充分保障被告方（通常為污染企業(yè)）的訴訟權(quán)利,，避免訴訟過程中“一邊倒”的情況,；另一方面，進(jìn)一步健全針對(duì)省級(jí)政府,、被指定部門機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的環(huán)境監(jiān)管履職監(jiān)督與考核評(píng)價(jià)制度,，明確在環(huán)保領(lǐng)域行政執(zhí)法的優(yōu)先性與損害求償?shù)难a(bǔ)充性,，并構(gòu)建二者的銜接機(jī)制，在法律原則和規(guī)則框架內(nèi)用好這兩把利器,。

       其二,，政府既是原告又是潛在的被告。現(xiàn)實(shí)中可能存在這樣一種情況,，省級(jí)政府,、被指定部門機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人因違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)而給環(huán)境公益造成損害，比如非法批準(zhǔn)建設(shè)垃圾填埋場(chǎng)造成當(dāng)?shù)赝寥拉h(huán)境損害,。此時(shí),，政府可能因其行政侵權(quán)行為而成為訴訟中的被告一方。也就是說,，政府既是訴訟中的原告,，又是潛在的被告。這就要求一方面,，嘗試?yán)迩迳鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與行政賠償訴訟的制度邊界,，最大限度地釋放制度功效；另一方面,，考慮在原被告雙方均為行政主體這一嶄新的訴訟模式下,，如何搭建相應(yīng)的制度框架，以此為環(huán)境行政公益訴訟的構(gòu)建進(jìn)行理論和實(shí)踐上的積累,。

       其三,，政府既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中政府可能以原告或被告的身份出現(xiàn),，充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的角色,。但在一些訴訟環(huán)節(jié)中，政府卻又可能會(huì)擔(dān)任“裁判員”的角色,。一個(gè)鮮明的例子是,，在公布的環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄中，相當(dāng)一部分機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)卣兄Ыz萬縷的聯(lián)系,，人財(cái)物事項(xiàng)往往受到控制和限制,，其鑒定過程和結(jié)果的公正性不無質(zhì)疑。另一個(gè)例子是,，在一些訴訟裁判的執(zhí)行過程中,，特別是被判決修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情形，因執(zhí)行監(jiān)督的長(zhǎng)期性和艱巨性,，政府可能被法院委托作為監(jiān)督者,。政府監(jiān)督政府，其有效性受到拷問。這就要求一方面,，加快環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性建設(shè),，統(tǒng)一鑒定評(píng)估的管理制度、工作程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系,；另一方面,，完善生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的執(zhí)行制度，加大對(duì)生態(tài)環(huán)境替代修復(fù),、異地修復(fù)方案的考量,，注重發(fā)揮社會(huì)組織在執(zhí)行監(jiān)督中的積極作用。

       四,、結(jié) 語

       我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要戰(zhàn)略期，環(huán)境問題不容樂觀,。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的偉大歷史進(jìn)程中,，生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域的良法善治將是必由之路。為此,，我們真誠(chéng)期盼生態(tài)環(huán)境損害賠償制度可以在社會(huì)實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn),，盡快健全完善起來，為“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”做出應(yīng)有的貢獻(xiàn),。

       ［作者簡(jiǎn)介］程多威,，中國(guó)科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院博士后；王燦發(fā),，中國(guó)政法大學(xué)教授,，博士生導(dǎo)師。

       ［參考文獻(xiàn)］

       ［1］［9］江偉,，肖建國(guó).民事訴訟法（第七版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2015：114-115.

       ［2］黃錫生，謝玲.環(huán)境公益訴訟的類型界分與功能定位［J］.現(xiàn)代法學(xué),，2015（11）.

       ［3］侯佳儒.中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社,，2014：87-93.

       ［4］［美］E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，2004：114.

       ［5］呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析［J］.中國(guó)法學(xué),，2016（3）.

       ［6］新華網(wǎng).破解“企業(yè)污染、政府買單”困局——環(huán)保部有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》［EB/OL］. http：//news.xinhuanet.com/2015-12/03/c_ 1117349597.htm.

       ［7］［8］稅兵.自然資源國(guó)家所有權(quán)雙階構(gòu)造說［J］.法學(xué)研究,，2013（4）.

       ［10］程多威.環(huán)境法利益橫平的基本原則初探［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),，2015（6）.