原標(biāo)題：宣凱 高文英：警察盤查救濟(jì)制度研究
       一,、盤查救濟(jì)的概念和程序界定

       盤查是公安機(jī)關(guān)的人民警察為維護(hù)社會(huì)治安,，在執(zhí)行勤務(wù)中，遇有違法犯罪嫌疑或者形跡可疑之人,，對(duì)其進(jìn)行盤問,、檢查以確定或者排除違法犯罪嫌疑的行為。所謂盤查救濟(jì)是指當(dāng)事人的合法權(quán)利受到違法盤查行為的侵害后,，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益狀態(tài)的恢復(fù)和修補(bǔ)工作，即救濟(jì)被盤查行為侵害的權(quán)利,。

       盤查救濟(jì)的構(gòu)建必須明確警察盤查行為的性質(zhì)，對(duì)于不同法律屬性行為的救濟(jì)方式是不同的,。公安機(jī)關(guān)兼具行政職能和刑事職能,，學(xué)者對(duì)盤查性質(zhì)的看法有所不同：第一種觀點(diǎn)，盤查是一種兼具行政性和司法性雙重性質(zhì)的強(qiáng)制措施,，因?yàn)榫煸谶M(jìn)行盤查后可能會(huì)延伸至刑事偵查行為，也可能會(huì)延伸至行政強(qiáng)制措施,，實(shí)踐中引起刑事強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制措施的盤查行為很難分類,；第二種觀點(diǎn),，警察盤查是一種刑事強(qiáng)制措施，在刑事訴訟案件中運(yùn)用盤查的頻率明顯高于行政訴訟中運(yùn)用到盤查的頻率,，所以盤查是一種刑事強(qiáng)制措施,；第三種觀點(diǎn)，警察盤查是一種行政強(qiáng)制措施,，理由一是我國公安機(jī)關(guān)行政警察和司法警察的職能是區(qū)分的,，人員建制分別隸屬于治安部門和刑警部門，警察盤查作為維護(hù)社會(huì)治安的有效手段由行政警察行使,。理由二是我國的警察盤查權(quán)是由《人民警察法》授予的,，而其又屬于行政法,。

       筆者認(rèn)為盤查行為是一種行政強(qiáng)制措施,。行政強(qiáng)制措施具有強(qiáng)制性、限權(quán)性,、非處分性和臨時(shí)性的特征,，盤查行為完全符合上述特征：第一,，盤查具有強(qiáng)制性，它不以違法犯罪嫌疑人的意志而轉(zhuǎn)移,，只要達(dá)到“有違法犯罪嫌疑”標(biāo)準(zhǔn)，就可以對(duì)其實(shí)施盤查,；第二,，盤查具有限權(quán)性,，當(dāng)場(chǎng)盤查和繼續(xù)盤問對(duì)相對(duì)人權(quán)利的限制是有時(shí)限要求的；第三,，盤查具有非處分性，《人民警察法》第9條規(guī)定若不能在法定期限內(nèi)采取其他強(qiáng)制措施,，就必須釋放被盤問人，可見盤查行為并沒有對(duì)人身自由權(quán)進(jìn)行處分,，是一種為決定是否處分而收集資訊的活動(dòng),；第四,，盤查具有臨時(shí)性,，考慮到被留置盤查人本身有“嫌疑”,，而將被盤查人帶回繼續(xù)盤問,，消除嫌疑要立即解除,，時(shí)間最長不得超過48小時(shí),。盤查行為符合行政強(qiáng)制措施的特征。

       綜上所述,，筆者認(rèn)為警察盤查行為是一種行政強(qiáng)制措施，盤查救濟(jì)應(yīng)當(dāng)屬于行政救濟(jì)程序。

       二,、我國警察盤查救濟(jì)制度的立法現(xiàn)狀

       （一）盤查救濟(jì)的立法梳理

       《城市人民警察巡邏規(guī)定》第7條對(duì)警察依法行使職權(quán)提出了要求,，第8條賦予公民對(duì)于人民警察違法違紀(jì)的行為申訴,、控告的權(quán)利,。這是救濟(jì)違法警察職權(quán)行為途徑的雛形,，公民通過申訴,、控告來救濟(jì)自己的權(quán)利,。

       《公安機(jī)關(guān)實(shí)施留置措施備案規(guī)定》本身就是為監(jiān)督盤查留置措施而制定的,。該規(guī)定的救濟(jì)手段主要是內(nèi)部督察制度,，第4條明確了督察范圍,，第5條規(guī)定了督察依據(jù)，第6條分情況確定行政處分的強(qiáng)度,。

       《人民警察法》第43條規(guī)定,，上級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督，如果該執(zhí)法行為確實(shí)違反法律法規(guī),，上級(jí)機(jī)關(guān)可以撤銷或者變更,，也可由下級(jí)機(jī)關(guān)自行撤銷、變更，還可以通過書面“決定”的方式令其撤銷或者變更,。第48條,、第49條規(guī)定對(duì)于人民警察違法行使職權(quán)尚未構(gòu)成犯罪的給予行政處分，構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任,?！度嗣窬旆ā返?0條規(guī)定公安機(jī)關(guān)人民警察給公民或組織造成權(quán)益損害的應(yīng)按照《國家賠償法》或者其他法律法規(guī)給予賠償。

       《關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問題的解釋》對(duì)于《人民警察法》中的停止執(zhí)行職務(wù)處分和禁閉處分的適用情況和配套制度做了詳細(xì)的解釋,。配套制度有：將處理意見向上一級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門備案,、填寫停止執(zhí)行職務(wù)登記表和禁閉登記表、通知家屬,。

       《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問的規(guī)定》中第五章和第六章對(duì)違法盤查設(shè)立了內(nèi)部救濟(jì),、刑事訴訟、國家賠償?shù)木葷?jì)方式,。內(nèi)部救濟(jì)途徑主要包括內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制（第35條）,、行政督察（第36條至第39條）、行政處分（第39條）,；外部救濟(jì)途徑包括刑事訴訟（第39條）,、國家賠償（第40條）。

       （二）盤查救濟(jì)制度立法中存在的主要問題

       盤查的救濟(jì)途徑有自我救濟(jì)機(jī)制和外部糾錯(cuò)機(jī)制,，警察盤查的救濟(jì)方式向內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制傾斜,，因?yàn)閮?nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制多、規(guī)定細(xì)致,、配套登記備案完善,。對(duì)于違法盤查有刑事訴訟救濟(jì)途徑，違法盤查侵害法益往往較輕,，需要更加簡單快捷的訴訟程序來化解盤查爭議,。法庭審查盤查行為啟動(dòng)條件、手段方式,、執(zhí)法程序的法律依據(jù)還很原則,，需要明確盤查行為合法標(biāo)準(zhǔn)。盤查行為在作為刑事強(qiáng)制措施的前置行為時(shí),，其審查會(huì)進(jìn)入到刑事訴訟,，《現(xiàn)場(chǎng)盤問、檢查筆錄》作為行政證據(jù)怎樣與刑事證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換,，已有立法未做明確規(guī)定,。法律條文還規(guī)定“被盤查人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的繼續(xù)盤問行為違法侵犯其合法權(quán)益時(shí)，可以向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)國家賠償”,，立法中應(yīng)該增加對(duì)違法盤查相對(duì)人的精神損害賠償,。

       三、盤查救濟(jì)相關(guān)案件梳理

       （一）刑事案例梳理

       筆者對(duì)在“法律快車”網(wǎng)中以“盤查”為關(guān)鍵字搜索得到2006—2009年之間的46個(gè)案例進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)方面的問題,。

       1.盤查中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題

       盤查涉訴案件主要集中在盜竊案件,、搶劫案件和運(yùn)輸毒品案件，究其原因：一是這類犯罪對(duì)象是實(shí)際物品（財(cái)物或者違禁品）,，在人身檢查和物品檢查中容易查獲,；二是查獲的財(cái)物或者違禁品都可作為實(shí)物證據(jù)，易于轉(zhuǎn)化,。發(fā)動(dòng)盤查的審批程序并不嚴(yán)格,，盤查作為刑事訴訟活動(dòng)前置行為獲得的各類證據(jù)在實(shí)踐中怎樣轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)呢？

       2.盤查手段方式問題

       盤查手段方式方面,。在判決書中對(duì)盤查方式一般用“盤查”或“檢查”進(jìn)行簡略描述,。筆者發(fā)現(xiàn)涉毒的案例記述有從“內(nèi)褲夾層”取出海洛因，在“小腹部”中取出毒品,。雖不要求對(duì)每例盤查方式做描述,，但是涉及“內(nèi)褲夾層”和“小腹”等隱私身體部位時(shí)，裁判文書應(yīng)對(duì)檢查方式加以描述,，否則是對(duì)隱私權(quán)利和人格尊嚴(yán)權(quán)利的忽視,。

       （二）行政案件梳理

       筆者對(duì)在“中國裁判文書網(wǎng)”中以 “盤查”為關(guān)鍵字后得到的52個(gè)案例進(jìn)行梳理，可以看出真正起訴盤查的案件比例很低,，只達(dá)到9.6%,，筆者認(rèn)為原因有兩點(diǎn)：第一，這種情況是盤查作為前置調(diào)查行為的功能決定的,。一旦出現(xiàn)違法犯罪嫌疑人,，僅靠盤查行為是不能完結(jié)案件的，必須配合后續(xù)的刑事強(qiáng)制措施或者行政強(qiáng)制措施,，才能追究刑事責(zé)任或者做出行政處分,。這樣的特性決定了把更多的目光放在行政處罰或者刑事追責(zé)中，以致純粹的盤查受訴率不高,。第二,，由于我國行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償制度在受理盤查程序的時(shí)候分別存在缺乏公正性,、程序煩瑣,、損害賠償力度不夠的情形,，而盤查行為有著損害輕微,、合法性難以界定的弊端，這就使得當(dāng)事人不愿意花費(fèi)巨大的時(shí)間成本和精力成本來解決盤查爭議,，從而導(dǎo)致盤查受訴率不高,。

       1.案件類型

       在這些案件中，絕大多數(shù)由于行政當(dāng)事人不服行政處罰決定而提起行政訴訟，且盤查行為都是行政處罰的前置行為,。絕大多數(shù)案件為上訪案件,，一般在政治敏感地區(qū)被盤查，被告人經(jīng)常辯稱“只是經(jīng)過這些地區(qū),，并不是去上訪”,，此時(shí)盤查獲得的上訪資料和文件成為指控當(dāng)事人罪名的有利證據(jù)，一旦取證的手段方式不合法就有可能功虧一簣,。立法還需嚴(yán)格規(guī)范物品檢查手段和方式,，既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的最小侵犯，又可確保證據(jù)的合法性,。

       2.盤查啟動(dòng)理由

       大部分判決書在描述盤查爭議時(shí)只會(huì)使用“形跡可疑”四個(gè)字,，從這52個(gè)案例的判決書中不難發(fā)現(xiàn)盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

       第一,，在“盤查設(shè)卡”時(shí),，盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)很低，幾乎任何經(jīng)過該哨卡的人或者車輛都會(huì)被盤問,、檢查,，這些“綜合治安卡”的設(shè)立目的是為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序，保障公共安全,。

       第二,，在一般的治安巡邏中，《人民警察法》將盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)定為“形跡可疑”,。從以上案例發(fā)現(xiàn),，形成“形跡可疑”的來源有接到報(bào)案、巡邏觀察,。從以上資料可以看出,，神情、言語,、行為,、與已有罪犯信息相比對(duì)都是“形跡可疑”的來源。

       （三）案件個(gè)案分析

       1.陸詠訴上海市公安局閔行分局案爭議焦點(diǎn)

       第一,，設(shè)卡盤查是否還需出示身份證件,。在本案中，閔行分局的人民警察在設(shè)卡盤查時(shí)身著制式警服,，制式警車開著警燈,，足以證明警察身份，沒有出示證件也不能認(rèn)定盤查程序違法,。

       第二,，處于公務(wù)員適用期的民警是否具有盤查主體資格,。筆者認(rèn)為處于公務(wù)員適用期的民警具有執(zhí)法資格。首先,，見習(xí)民警具有正式人民警察編制和警號(hào),，對(duì)外已是正式人民警察身份，有盤查權(quán)力,；其次,，見習(xí)民警是通過公務(wù)員考試進(jìn)入警察序列的，符合人民警察的專業(yè)要求,。

       第三,，在警察持有查驗(yàn)身份證的電子設(shè)備可以清楚顯示被盤查人相關(guān)身份信息時(shí)，被盤查人是否還有告知自己身份信息的義務(wù),。此種情況下,，被盤查人仍然具有身份信息告知義務(wù)，這樣才可以做到警方和被盤查人信息的一一驗(yàn)證,。

       2.程廣才訴南寧鐵路公安局柳州鐵路公安處車站派出所案爭議焦點(diǎn)

       第一,，在被盤查人身份信息確定后能否啟動(dòng)繼續(xù)盤問。首先,，被盤查人已經(jīng)盡到告知真實(shí)身份信息的義務(wù),。其次，“政府要求協(xié)查的重點(diǎn)人員”不能說明程廣才此時(shí)此刻有違法犯罪嫌疑,，并不符合法律規(guī)定的“四種標(biāo)準(zhǔn)”,，所以該繼續(xù)盤問啟動(dòng)違法。

       第二,，精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定,。在警務(wù)室內(nèi)只有兩名警員的情況下叫程廣才“逃犯”，并沒有在公共場(chǎng)所叫其逃犯,，程廣才名譽(yù)權(quán)并沒有受損,。

       四、警察盤查救濟(jì)制度的完善建議

       （一）完善警察盤查的立法規(guī)定

       警察盤查的立法規(guī)定是法庭判斷盤查行為合法性的標(biāo)準(zhǔn),，是救濟(jì)違法盤查的依據(jù),，在討論違法盤查救濟(jì)途徑之前必須細(xì)化警察盤查的立法規(guī)定。

       1.明確當(dāng)場(chǎng)盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

       構(gòu)建當(dāng)場(chǎng)盤查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分三種情況：第一,，無需任何理由,。適用于有暴恐事件或刑事命案發(fā)生時(shí)，一般會(huì)設(shè)卡盤查,。第二,，合理懷疑，此標(biāo)準(zhǔn)四要素為信息來源,、犯罪特征型信息,、排除性信息和達(dá)到懷疑程度,。第三,，合理根據(jù),。合理根據(jù)要高于合理懷疑，需弱于拘留的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),。

       2.規(guī)范盤查行為手段和方式

       （1）盤問,，當(dāng)事人對(duì)人民警察有明確告知義務(wù)的信息包括姓名、出生年月,、住所,、國籍、目的地,、前往目的地的理由,、在某地留滯的理由，并有交付身份證明證件的義務(wù),。

       （2）身份證件的查驗(yàn)方式見《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第9條,。

       （3）物品的檢查見《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第13條。

       （4）人身檢查,，應(yīng)按以下步驟進(jìn)行：首先,，如果可以鎖定物品放置的部位，只限于對(duì)夾克,、外衣,、褲子口袋的查看；其次,，若無法鎖定身體部位,，就對(duì)身體外表進(jìn)行觸摸，若明顯感覺有武器或者違禁品,，伸入衣服內(nèi)部檢查,；再次，如需其脫掉衣物只限于帽子,、外套和襪子,；最后如需其脫掉更多的身體掩蓋物，需由同性警察在非公共場(chǎng)所進(jìn)行,。

       （5）路檢,，由于路檢的目的是查驗(yàn)酒駕、偵破暴恐犯罪或者協(xié)助刑事通緝活動(dòng),。對(duì)于人的檢查要輕拍當(dāng)事人衣物,，確定是否藏有武器或者違禁品；對(duì)于車輛的檢查包括車輛內(nèi)部,、行李箱和車內(nèi)一切物品,。如果被盤查人不配合,，可以根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第15條的規(guī)定，警察采取措施強(qiáng)迫其接受檢查,。

       3.完善盤查行為執(zhí)法程序

       （1）人民警察做出盤查行為之前,，應(yīng)表明執(zhí)法身份，如未著制式服裝應(yīng)出示人民警察證件,，并告知警察姓名以及所屬機(jī)關(guān),。盤查過程中應(yīng)該使用執(zhí)法文明用語。

       （2）盤查行為必須由兩名以上公安機(jī)關(guān)的人民警察實(shí)施,。

       （3）告知被盤查人對(duì)其采取盤查措施的理由,、法律依據(jù)以及被盤查人依法享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑。

       （4）聽取被盤查人的陳述和申辯,。

       （5）根據(jù)盤查程序制作《現(xiàn)場(chǎng)盤問,、檢查筆錄》、《繼續(xù)盤問通知書》,、《繼續(xù)盤問登記表》,、《暫存物品清單》，由被盤查人簽名或者捺指印,，被盤查人拒絕的在筆錄中應(yīng)予以注明,。

       （6）對(duì)被盤查人采取24小時(shí)以上的繼續(xù)盤問措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其家屬或者單位,，無法通知的,，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明，并由被盤查人簽名或者捺指印,。

       （7）法律,、法規(guī)規(guī)定的其他程序。

       需要說明的是,，“告知被盤查人理由”并不是簡單的告訴其“要執(zhí)行某項(xiàng)任務(wù)”,，或是《人民警察法》、《居民身份證法》的規(guī)定來予以回應(yīng),，應(yīng)該說明針對(duì)公民個(gè)人發(fā)動(dòng)此次盤查的適法性,。

       （二）盤查作為刑事強(qiáng)制措施前置行為的可訴性

       我國警察雖有行政職能和刑事職能之分，但是在警察巡邏執(zhí)勤,、打擊犯罪過程中難以將行政行為和司法行為分開,。筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵字“盤查”，案件類型選擇“刑事案件”或“行政案件”,，可見大量的刑事案件以盤查作為前置行為,。作為行政強(qiáng)制措施前置行為時(shí)，盤查行為沒有脫離其行政行為的本質(zhì),，依然可以對(duì)其提起行政訴訟,。

       首先,，實(shí)體要件包括啟動(dòng)條件和行為手段方式。作為刑事強(qiáng)制措施前置行為的盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是按照“一個(gè)前提,，四種標(biāo)準(zhǔn)”來發(fā)動(dòng)的,，并沒有達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”等（實(shí)施逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)）刑事強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事強(qiáng)制措施前置行為的盤查采取的盤問,，檢查方式都是按照盤查標(biāo)準(zhǔn)采取的,。其次,，程序要件指盤查的執(zhí)法程序,。延伸成為刑事強(qiáng)制措施的盤查行為并沒有公、檢,、法三機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),，依然是按照行政執(zhí)法程序?qū)嵤Ｗ詈?，行為?duì)象在盤查階段僅具有違法犯罪嫌疑,，并不能確定其為犯罪嫌疑人。所以無論從實(shí)體要件或是程序要件來看作為刑事強(qiáng)制措施的前置行為的盤查都是行政強(qiáng)制措施,。

       （三）盤查爭議適用簡易程序的完善

       法律條文中對(duì)于簡易程序的受案范圍,、審判組織形式、審結(jié)期限,、簡易程序和普通程序轉(zhuǎn)換做了規(guī)定,，但就盤查爭議案件進(jìn)入簡易程序的實(shí)操性規(guī)定還有欠缺。

       第一,，適用簡易程序的要件之一是“當(dāng)事人各方同意”,，這樣規(guī)定既可以減少當(dāng)事人的“厭訴”情緒，又可以使相對(duì)人理性選擇適合自己的訴訟程序,。但當(dāng)事人對(duì)簡易程序未見都了解,，2015年5月1日新《行政訴訟法》開始實(shí)施，普通大眾對(duì)行政訴訟的簡易程序知之甚少,。筆者建議,，在構(gòu)建盤查執(zhí)法程序中，對(duì)于“告知其救濟(jì)途徑”中附加告知適用行政訴訟建議程序的權(quán)力與義務(wù),。

       第二,，行政訴訟只對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，由于盤查行為立法規(guī)定不完善導(dǎo)致盤查合法性認(rèn)定難以把握,。筆者建議,，盤查爭議案件適用簡易程序，可以增設(shè)詢問“專家證人”環(huán)節(jié),。我國《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條明確規(guī)定,，在行政訴訟中法院可以主動(dòng)通知或者由當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭說明情況,。可以由一線執(zhí)勤巡邏的人民警察出庭對(duì)于盤查啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn),、手段,、方式、執(zhí)法程序方面給予專業(yè)的意見,，使法官在審查盤查行為合法性時(shí)有所參照,。

       （四）《當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查筆錄》與刑事證據(jù)的關(guān)系

       盤查行為延伸到刑事強(qiáng)制措施后,，被盤查人的身份轉(zhuǎn)換為犯罪嫌疑人,，那么對(duì)該犯罪嫌疑人在盤查階段制作的《當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查筆錄》能不能作為刑事證據(jù)使用,？

       筆者認(rèn)為不能使用,。首先《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了8種法定證據(jù)形式，《當(dāng)場(chǎng)盤問,、檢查筆錄》在制作時(shí)還是按照行政程序,，被告人只是“違法犯罪嫌疑人”，并不是“犯罪嫌疑人”,，其所做的并不屬于“犯罪嫌疑人陳述或辯解”,。所以《當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查筆錄》只能是一種行政證據(jù),；其次,，根據(jù)《刑事訴訟法》第52條，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)只限于物證,、書證,、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等,。關(guān)于“等”的內(nèi)容,，學(xué)界認(rèn)為作為實(shí)物證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查筆錄,，作為言詞證據(jù)的鑒定意見都不可以轉(zhuǎn)化,，而《當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查筆錄》完全屬于言辭證據(jù),，絕對(duì)不可以轉(zhuǎn)化,。

       筆者建議，實(shí)務(wù)中,，如果《當(dāng)場(chǎng)盤問,、檢查筆錄》內(nèi)容確實(shí)需要作為證人證言或者犯罪嫌疑人的訊問筆錄在刑事訴訟程序中運(yùn)用，應(yīng)在刑事訴訟程序中重新制作，即證人或者犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序中對(duì)《當(dāng)場(chǎng)盤問,、檢查筆錄》的內(nèi)容再次認(rèn)可,、承認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序重新記錄,。

       （五）警察盤查的精神損害賠償

       違法盤查行為已經(jīng)進(jìn)入《國家賠償法》的賠償范圍,，但是規(guī)定賠償額度很低，根本無法達(dá)到保障人權(quán)和警示公安機(jī)關(guān)的效果,。而且被盤查人受到違法盤查,，其名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)遭到損害,，內(nèi)心也會(huì)產(chǎn)生極大的惶恐和不適,，所以探尋違法盤查的精神損害賠償很有必要。

       1.精神損害賠償可行性

       根據(jù)《國家賠償法》第35條和第17條的規(guī)定,，違法盤查行為造成人身權(quán)和人身自由權(quán)損害時(shí)受害人可以獲得精神損害賠償金,，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到違法盤查的侵害不能獲得精神損害賠償金,。所以部分違法盤查損害的權(quán)益可以獲得精神損害賠償,。

       2.賠償金錢額度

       關(guān)于精神損害賠償金的計(jì)算方法，《國家賠償法》并沒有明確規(guī)定,。但是筆者研究發(fā)現(xiàn),，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償金數(shù)額確定因素，以下逐條分析：第一,，由于國家賠償歸責(zé)原則采用違法歸責(zé)原則不適用過錯(cuò)歸責(zé)原則,，“侵權(quán)人過錯(cuò)程度”不適合成為確定行政侵權(quán)精神損害賠償金的參考因素。第二,，由于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)一般為行政機(jī)關(guān)或者被授權(quán)組織,，在行政侵權(quán)中并不會(huì)有實(shí)際的金錢收益。即使出現(xiàn)個(gè)別警察利用盤查行為謀取私利,，該種謀利屬于警察的個(gè)人行為,，應(yīng)追究其民事責(zé)任或者刑事責(zé)任，但不屬于國家賠償?shù)姆秶?。所以“獲利性質(zhì),、數(shù)額”和“侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力”不適合作為參考因素。第三,，“場(chǎng)合因素”要重點(diǎn)考慮,。被盤查人在公共場(chǎng)所被違法盤查內(nèi)心沖擊感和羞恥感會(huì)增大，因?yàn)闀?huì)被不特定多人看見或者圍觀,，造成名譽(yù)權(quán)的損害,。

       綜上所述，“違法行政行為的手段、場(chǎng)合,、方式” “違法行政行為造成的損害后果”“受訴法院當(dāng)?shù)厣钏健?，可以作為盤查侵權(quán)精神損害賠償金的參考因素。

       （作者簡介：宣凱,，北京市東城區(qū)人民檢察院干部,；高文英，中國人民公安大學(xué)法律系教授,、博士生導(dǎo)師,。）