當代中國的知識分子,，首先要熱愛和敬畏的，應(yīng)當是我們的社會主義文化的先驅(qū)戰(zhàn)士,，他們同我們的“血緣”最近,，關(guān)系最親，是我們的直接前輩,。然而,，直到現(xiàn)在仍然有些人用冷淡的態(tài)度對待他們，以求“真相”為名,，以異樣的眼光挑剔他們的一切,，把一些莫須有的罪名扣在他們頭上，朝他們身上潑臟水,。從現(xiàn)在我們的報刊上,，也經(jīng)常能夠見到這樣的文章資料。

       首先是針對魯迅先生,，他是我國新文化運動的主將,，可以說是社會主義先進文化的前驅(qū)。也正是這一點,，招致了不少的誤解和貶抑,。例如，有人征引錢玄同的觀點,，號稱要給魯迅先生“點穴”,，污蔑魯迅有“三道疤痕”，“第一道疤痕是多疑,；第二道疤痕是輕信,；第三道疤痕是遷怒”。這里首先要弄清楚，這是不是事實,，魯迅先生是否多疑,、輕信和遷怒？即使有,，但那只是對某些少數(shù)人,，偶爾為之；還是對于許多人,，經(jīng)常發(fā)作,？從當時人們大量的著作和回憶里，我們看到的魯迅先生親切和善,，尤其是對待青年,，經(jīng)常愛護有加，熱誠相助,。在他的那篇《一件小事》里,，也反映出他對于下層人民的尊重和對自己的嚴格要求和深刻反省。他只是對于少數(shù)人,，像后來的錢玄同那樣,，“胖滑有加，嘮叨如故”,、“好空談而不做實事,，是一個極能取巧的人”，才冷淡待之,，“時光可惜,，默不與談”。絕不茍且,，不會隨著“人情”去迎合敷衍,，這正是魯迅先生最寶貴的“率真”處，我們絕對不能拿錢玄同的個人感受來擴大渲染,，判定魯迅先生的是非,。再有，即使魯迅先生有時待人嚴肅,、冷峻(但決不是多疑、輕信和遷怒),，例如和顧頡剛打過筆墨官司,，尖銳地批判過許多人，卻也不是毫無來由,，更沒有摻雜個人恩怨,，絲毫無損于先生的偉大人格。“橫眉冷對千夫指,，俯首甘為孺子?！保@才是魯迅先生形象的正確寫照,。

       還有些文章把魯迅先生從1912年到1926年在民國教育部任僉事即科長的境遇,，寫成很想升遷卻又一直官場失意的小官僚經(jīng)歷。在他們看來,，“當時的社會還是比較尊重知識和人才的”,，只是因為“他(指魯迅)當時還是無名小輩，學(xué)術(shù)和文學(xué)造詣還未達到成名成家的地步”,，“學(xué)歷不過硬,，專業(yè)也不對口”，而他又“不懂民國官場游戲規(guī)則”,、“儀表邋遢”,、“反感官場應(yīng)酬，缺少耐性和大局意識”,，所以才沒有升上去,。這種理解簡直荒唐得可笑。誰都知道,，1912年到1926年,，特別是五四運動前后，是中國現(xiàn)代史上的關(guān)鍵時期,，也是魯迅先生發(fā)生思想巨變的時期,。在民國之初，蔡元培先生組建和主持教育部時,，魯迅先生確實曾在那里為中國教育事業(yè)踏踏實實地做一些有益的事,。當后來袁世凱竊權(quán)，蔡先生離部之后,，魯迅先生和其他許多教育部的同事,，早已看穿北洋政府的面目，與他們離心離德,，哪里還想在那里升什么官,？以蓬間雀之心窺測鯤鵬之志，實在庸俗無聊之至,。

       更離奇的是,，有人要為北洋軍閥時期為虎作倀的原北京女子師范大學(xué)校長楊蔭榆翻案。他們頌揚她在1938年的蘇州日占區(qū)堅持辦學(xué),，痛斥日軍奸淫擄掠違反國際公法等等“英雄行為”,，又公然同情她在“三一八”時的作為，說什么她當年“用心是好的，處理方法卻糟”,，由此更引申出對于魯迅的《記念劉和珍君》的批判,。作者嘆息“魯迅對楊蔭榆的打擊絕對具有毀滅性，使她身敗名裂,，從此與‘反動’一詞有了洗脫不凈的干系”,。致使人們忽略了楊蔭榆在抗戰(zhàn)時期的“壯烈義舉”，讓她“在九泉之下受屈多年”,。這真是匪夷所思,，楊蔭榆后期的愛國，當然值得肯定,；但是當年她思想反動,，1925年孫中山病逝于北京之時，她認為中山先生提倡“共產(chǎn)共妻”,，誣蔑中山先生的“聯(lián)俄,、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策,，禁止學(xué)生參加排隊接靈及團體公祭,，不準學(xué)生參加任何政治活動。在“三一八”前后,，她確實敵視革命群眾,，鎮(zhèn)壓學(xué)生運動，引軍警及打手入校,，雇傭流氓女丐,，揪毆和痛打?qū)W生，這個案是翻不了的,。這個事實也不能因為她的后期有所進步而改變,，魯迅先生當年對她的批判完全是必要的、正義的,。怎么能夠因為楊蔭榆的后期表現(xiàn),，而去責怪當年魯迅先生對她的批判呢！

       再有就是對于郭沫若,，這位繼魯迅以后中國先進文化的又一面光輝旗幟,。我們不能忘記，正是他在1927年蔣介石公然背叛革命之時,，毅然拒絕了蔣的高官厚幣之利誘,，并且公開發(fā)表了《請看今日之蔣介石》的討蔣檄文。南昌起義失敗后,，他不得已流亡日本，在政治高壓和生活極端困難的情況下，仍然勇敢探索用馬克思主義的普遍真理指導(dǎo)來研究中國歷史,，為中國革命尋找道路,，寫出了許多不朽的巨著，為中國人民作出了重大貢獻,。

       然而近年來有些文章卻無視這一切,，說什么20世紀二三十年代郭沫若“意識到中研院中人的厲害”，“同時壯起膽子致信董作賓和李濟,，懇求一觀”出土的甲骨文拓片,，并把郭老寫成一個不守學(xué)術(shù)研究規(guī)范、見利忘義的“小人”,。事實是郭沫若當年在日本期間一直堅守著革命者的氣節(jié),。當1930年郭將自己的《甲骨文釋》全部(前后二冊)寄給容庚之后，傅斯年也不得不承認他的學(xué)術(shù)成就,，曾經(jīng)答應(yīng)可以在“中央研究院”的《集刊》上分期發(fā)表,，然后出單行本，而且稿費從優(yōu),，只是郭沫若要更名改姓,。郭沫若馬上拒絕，說“近日之官家粟亦雅不愿食”,，顯示出一名革命戰(zhàn)士的骨氣,。至于傅斯年和李濟、董作賓等人,，如何“甘冒通共敵的政治風險”,，把他們“中研院”史語所新發(fā)掘的“新獲卜辭”寄給郭沫若，而郭沫若卻“不講信義”,，未經(jīng)他們同意就把“大龜四版”的拓片編入他的《卜辭通纂》一書中,，致使傅斯年“暴跳如雷”等問題，首先要說說,，郭沫若有無權(quán)利利用這些地下出土的文物,。應(yīng)該說地下出土的文物是我們老祖宗留下的“學(xué)術(shù)公器”，誰都可以運用這些資料,，并不是某些人的創(chuàng)造發(fā)明,，屬于他們可以得而私之的財產(chǎn)，利用最新的發(fā)掘資料進行學(xué)術(shù)研究,，是最先進,、最勇敢的，也最應(yīng)當支持贊賞的學(xué)術(shù)研究活動,，有何違規(guī)可言,？何況郭老早已從朋友寄來的資料中,，見到“中研院”史語所學(xué)者董作賓的《大龜四版考釋》一文，董已用過,、發(fā)表過,，郭沫若又為什么不能引用？至于傅斯年與郭老的多年“結(jié)怨”,，除了他的心胸狹隘之外,，關(guān)鍵是他在政治上一直投靠和崇敬蔣介石，而郭卻甘冒殺頭危險革命反蔣,，冰炭不能并容一爐,。即使單純從歷史學(xué)者的角度看，不論是“史德”,、“史識”,，傅與郭都不在一個水平上，難以同日而語,。用傅斯年之“結(jié)怨”來否定郭沫若,，實在是荒唐之極。

       究竟怎樣對待我們的那些先進文化戰(zhàn)士,？是以歷代某些文人的輕狂態(tài)度,，以“揭秘”和“求真相”為名，指手畫腳地任意挑剔,，吹毛求疵,，甚至罔顧歷史事實，處心積慮地挑毛病,、找缺點,，以顯示自己的“高明”；還是俯下身來,，以敬畏的態(tài)度,，設(shè)身處地地體會他們在那些特殊的歷史條件下的艱苦奮斗，學(xué)習(xí)他們的戰(zhàn)斗勇氣和過人智慧,，尊重他們所取得的學(xué)術(shù)成就,，時時對照自身的不足，努力向他們學(xué)習(xí),？這里不但反映了不同人的不同價值觀,，而且也表現(xiàn)出個人人格和品德，它像一面鏡子,，能夠照出自己靈魂的清濁與美丑,；其結(jié)果也必然迥然不同：敬畏和尊重先進文化戰(zhàn)士的，帶來的是靈魂的提升和業(yè)務(wù)上的不斷進步,，而那些藐視和詆毀先進文化戰(zhàn)士的,，則會把自己引向平庸和墮落,。

       (作者為中國倫理學(xué)會前會長、中國社科院哲學(xué)所研究員)

       (摘自2015年3月9日《中國社會科學(xué)報》)

       來源：《紅旗文摘》雜志