近年來,，有關(guān)德意志銀行的負面消息不斷，不僅嚴重危及其歐洲最大全能銀行的市場地位,，更為德國乃至歐洲的金融穩(wěn)定和經(jīng)濟前景蒙上了陰影,。德意志銀行危機充分暴露了自身經(jīng)營漏洞和現(xiàn)行歐洲金融監(jiān)管盲區(qū),，對我國金融風險防范和深化金融監(jiān)管改革具有重要的借鑒意義。

       一,、德意志銀行危機的三大特征

       深入剖析德意志銀行危機,，有三大特征值得深思：一是從個體層面來看，德意志銀行經(jīng)受住了兩場大危機的考驗,，反而在全球銀行業(yè)復(fù)蘇期間陷入困境,；二是從監(jiān)管層面來看，德意志銀行主要指標滿足德國和歐盟監(jiān)管合規(guī)要求,，反而接連遭受監(jiān)管處罰,；三是從國際層面來看，金融風險沒有率先在國內(nèi)暴露,，反而是在海外集中爆發(fā),。

       （一）個體層面的特征

       德意志銀行擁有145年歷史，是德國乃至歐洲最大的全能銀行,，連續(xù)五次入選全球系統(tǒng)重要性銀行,。德意志銀行一度被視為德國金融業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營和穩(wěn)健監(jiān)管的典范，成功抵御了2008年國際金融危機和2010年歐債危機的沖擊,，曾是危機期間全球少數(shù)維持AAA級銀行之一,。但令人匪夷所思的是，當世界經(jīng)濟和全球銀行業(yè)復(fù)蘇之際,，德意志銀行良好的發(fā)展態(tài)勢反而開始逆轉(zhuǎn),。從2012年起，在經(jīng)歷一系列經(jīng)營失敗和涉案丑聞之后,，德意志銀行經(jīng)營狀況每況愈下,。受此影響，2015年德意志銀行累計虧損68億歐元,，為國際金融危機以來年度首次虧損,，期間銀行評級被下調(diào)至BBB+級,。日前，德意志銀行因次貸危機期間不當出售抵押貸款支持證券被美國司法部初步裁定繳納140億美元罰款,，［1］其股價應(yīng)聲下跌8.5%至11.99歐元（合13.47美元）,，不到其2007年股價峰值的9%。由于前期自救措施收效甚微和德國政府救助空間有限,，德意志銀行危機愈演愈烈,。

       （二）監(jiān)管層面的特征

       2012至2015年期間，德意志銀行接連遭受來自海外的監(jiān)管處罰,，但其主要監(jiān)管指標正常,，符合德國乃至歐盟金融監(jiān)管合規(guī)要求。第一,，經(jīng)營狀況基本穩(wěn)定,。在此期間德意志銀行業(yè)務(wù)收入增長穩(wěn)定，2015年收入同比增長5%,。資金來源穩(wěn)定,，74%來自零售存款、資本市場服權(quán),、財富管理存款,、交易銀行等渠道。第二,，資本狀況良好,。歐央行對德意志銀行一級資本充足率監(jiān)管底線要求是從2015年10.25%逐步上升到2019年12.25%。2015年德意志銀行一級資本充足率為11.7%,，甚至在賣出華夏銀行股份后,，該指標在2016年年初曾上升至12.9%，同時總損失吸收能力（TLAC）超過1100億歐元,，甚至比2019年最終達標監(jiān)管要求多出260億歐元,。

       （三）國際層面的特征

       國際因素在德意志銀行危機中發(fā)揮了重要作用，德意志銀行風險并沒有率先在國內(nèi)暴露,，反而是在海外集中爆發(fā),。第一，涉外監(jiān)管處罰數(shù)量和金額不斷增加,。2012年5月,，因其美國子公司涉嫌財務(wù)作假的指控向美國政府支付2.02億美元庭外和解金；2015年4月,，因操縱倫敦銀行間同業(yè)拆借利率分別向美英監(jiān)管當局支付22億美元和3億美元的罰款,；2015年11月，因違反美國制裁規(guī)定向美國紐約州和美聯(lián)儲共支付2.58億美元罰金；2015年12月,，因利用空殼公司逃稅向美國司法部支付1.9億美元稅款,、罰金和利息；2016年9月,，因次貸危機期間不當出售抵押貸款支持證券被美國司法部初步裁定繳納140億美元罰款,，但最終在德國政府多方斡旋下，最終以31億美元的民事罰款和41億美元客戶救濟,，即總金額達72億美元,，與美司法部達成和解；2017年1月31日,，美國和英國的監(jiān)管部門以參與俄羅斯100億洗錢案為由，向德意志銀行罰款6.3億美元,，包括美國紐約州金融服務(wù)局罰金4.25億美元和英國金融行為監(jiān)管局罰金1.63億英鎊,。此外，有關(guān)操縱外匯市場基準匯率,、涉嫌通過股票交易系統(tǒng)幫助客戶洗錢等一系列案件尚在審理之中,，處罰金額不明。第二,，未通過海外監(jiān)管要求,。雖然德意志銀行主要監(jiān)管指標符合德國和歐盟監(jiān)管合規(guī)要求，但其美國分公司卻于2015年3月和2016年6月連續(xù)兩次未通過美聯(lián)儲“壓力測試”并被嚴重警告,。隨后,，IMF發(fā)布評估報告直言稱，德意志銀行是系統(tǒng)性風險最大的全球系統(tǒng)重要性銀行,。

       二,、引發(fā)德意志銀行危機的三大深層次原因

       上述三大特征背后正是引發(fā)德意志銀行危機的三大深層次原因，即德意志銀行自身經(jīng)營失敗,、德國金融監(jiān)管盲區(qū)以及美國刻意打壓,。在內(nèi)外部因素作用下，德意志銀行跨境經(jīng)營風險最終演變?yōu)橛绊懻麄€集團的危機,，甚至成為危及德國乃至歐盟金融體系穩(wěn)定的風險爆發(fā)點,。

       （1）德意志銀行危機的根源在于自身經(jīng)營失敗

       第一，傳統(tǒng)企業(yè)文化喪失,。德國全能銀行的傳統(tǒng)文化立足于長期戰(zhàn)略,，強調(diào)耐心伴隨企業(yè)成長，通過提供長期信貸,、管理顧問和資金服務(wù)的方式,，與企業(yè)共同實現(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展。但在全球化和利潤驅(qū)動下，短視的企業(yè)文化逐漸占據(jù)上風,，一些德國全能銀行逐漸失去傳統(tǒng)重心,，轉(zhuǎn)而過度依賴能夠帶來短期效益的投行業(yè)務(wù)。最為典型的案例就是德意志銀行,，在2000至2011年前任首席執(zhí)行官阿克曼和賈恩的任職期間,，其投行業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，幾乎與高盛,、摩根士丹利等世界頂級投行并肩,。即便是2012至2014年期間，德意志銀行投行及資本市場業(yè)務(wù)平均凈收入占比仍為43%,。與其說德意志銀行是全能銀行的代表,，不如說是一家貨真價實的投行。從近年來導(dǎo)致德意志銀行業(yè)績下滑和涉案糾紛的活動來看,，恰恰正是這些涉及投行業(yè)務(wù)的領(lǐng)域,，比如財務(wù)顧問費、手續(xù)費,、投資交易中間費,、退稅管理等業(yè)務(wù)均屬銀行的非息收入業(yè)務(wù)，往往收入波動較大,。

       第二,，過于激進的國內(nèi)外擴張活動。國際金融危機期間,，國際銀行業(yè)普遍低迷但德意志銀行業(yè)績一枝獨秀,，使其具備實施擴張戰(zhàn)略的資本，同時金融危機后歐洲量化寬松貨幣政策導(dǎo)致的超低甚至負利率環(huán)境,，激發(fā)了其實施國內(nèi)外擴張的意愿,。對內(nèi)擴張方面，合并德國郵儲銀行得不償失,。德意志銀行2010年收購郵儲銀行,，但隨后因歐盟新規(guī)和本國監(jiān)管規(guī)定，德意志銀行無法將原郵儲銀行攬存的資金投入其投行業(yè)務(wù),，無法實現(xiàn)兩部分資金交叉銷售效應(yīng),，利潤回報較低，尚不能抵補合并后經(jīng)營成本增加的壓力,。故德意志銀行高層經(jīng)過內(nèi)部激辯,，最終決定出售郵儲銀行。對外擴張方面,，德意志銀行全球擴張戰(zhàn)略較為激進,。德意志銀行擴大信貸規(guī)模的對象多為歐債危機重災(zāi)區(qū)國家,，特別是對意大利和西班牙風險敞口高達180億歐元和120億歐元，而這兩國的銀行業(yè)不良率位于歐洲前列,。因前期擴張過快和自身發(fā)展壓力,，德意志銀行不得不宣布實施2020年戰(zhàn)略，全面收縮全球業(yè)務(wù),，計劃三年內(nèi)從馬耳他,、阿根廷、智利,、墨西哥,、芬蘭、秘魯,、烏拉圭,、丹麥、挪威和新西蘭10個國家撤資,，五年內(nèi)在全球裁減1萬多個崗位,、約1萬名外部顧問和關(guān)閉200家分支機構(gòu)。

       第三,，過度使用杠桿，衍生品敞口過大,。偏向投行業(yè)務(wù)的發(fā)展戰(zhàn)略使得德意志銀行更加推崇高杠桿經(jīng)營模式,，一味追求高風險的金融創(chuàng)新和投機活動。美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）副主席托馬斯·霍恩曾稱,，從杠桿率來看,，德意志銀行是全球跨國銀行中最糟糕的。據(jù)2016年二季度財報顯示,，德意志銀行杠桿率為3.68%,，接近巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定的3%底線。德意志銀行的衍生品交易規(guī)模過大,，風險較為集中,。巔峰時其規(guī)模甚至超過75萬億美元，為當時德國GDP的20倍,。即便2015年末減持至46萬億美元,，仍占到全球衍生品交易總和的12%，相當于當年德國GDP的14倍,，歐盟GDP的2.9倍,。

       第四，公司治理和內(nèi)控機制缺位,。多數(shù)銀行危機教訓(xùn)顯示,，一家銀行在陷入危機之前,，其公司治理和內(nèi)控機制率先會出現(xiàn)問題。由于企業(yè)文化的迷失和整體戰(zhàn)略的短視,，易造成銀行公司治理的扭曲,、監(jiān)控體系的麻痹、問責機制的缺失,，最終危及銀行的長期發(fā)展,。2015年4月，美英監(jiān)管當局對德意志銀行操縱倫敦銀行間同業(yè)拆借利率處罰25億美元,。從德國金融監(jiān)管局事后對此事的調(diào)查結(jié)果來看,，此類案件被歸咎于多數(shù)高管人員和部門負責人對自身履職責任的漠視、失職甚至瀆職,，這些恰是德意志銀行長期存在的公司治理和內(nèi)控機制的問題,。

       （二）德意志銀行危機的內(nèi)在原因在于系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險屬于當前金融監(jiān)管盲區(qū)

       第一，造成監(jiān)管盲區(qū)的直接原因是系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)通常是監(jiān)管寬容對象,。一方面,，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)基本上屬于本國金融業(yè)翹楚，在本國經(jīng)濟發(fā)展中占有舉足輕重的地位,。德意志銀行是和德國戰(zhàn)后經(jīng)濟奇跡關(guān)系最為緊密的本國企業(yè)之一,，支撐了德國經(jīng)濟數(shù)十年的穩(wěn)步增長，是德國金融監(jiān)管機構(gòu)的“寵兒”,。另一方面,，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)跨境經(jīng)營活動目的是為了配合國家整體對外戰(zhàn)略實施。長期以來,，德國致力于推動歐盟一體化進程,。德意志銀行作為德國第一大行，自然肩負著穩(wěn)定歐洲金融體系和政治穩(wěn)定的責任,，在危機期間增持意大利和西班牙的信貸規(guī)模背后也有一定程度上的政治目的,。

       第二，造成監(jiān)管盲區(qū)的間接原因是傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系對金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險防范的局限性,。一是傳統(tǒng)金融監(jiān)管指標對金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險反應(yīng)滯后,。德意志銀行跨境經(jīng)營風險相繼爆發(fā)的時期，德意志銀行主要監(jiān)管指標表現(xiàn)正常,，甚至一級資本充足率呈小幅上升趨勢,，即便是杠桿率指標也未突破監(jiān)管底線。這是因為傳統(tǒng)金融監(jiān)管指標大多反映的是金融機構(gòu)處于正常狀態(tài)下的運營狀況,，屬于事后性觀測指標,，而非壓力情形下或是事前預(yù)測性指標。這也是為什么德意志銀行能夠通過德國監(jiān)管要求卻通不過美國“壓力測試”的主要原因,。二是母國監(jiān)管者注意力多在國內(nèi)而非海外,，對金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險重視程度不高,。無論是國際性協(xié)議的巴塞爾協(xié)議，還是區(qū)域性協(xié)議的歐盟銀行指令,，均推崇母國并表監(jiān)管為主的原則,。但由于維護國內(nèi)金融體系穩(wěn)定被視為傳統(tǒng)金融監(jiān)管的第一要務(wù)，母國監(jiān)管者注意力多集中在國內(nèi)而非海外,，對跨國金融機構(gòu)有效監(jiān)管往往落后于其跨國經(jīng)營,。

       第三，造成監(jiān)管盲區(qū)的根本原因是本國金融監(jiān)管改革不徹底,。德國是典型的銀監(jiān)分設(shè)國家,，德國金融監(jiān)管局（BaFin）負責微觀金融監(jiān)管（主要是銀行業(yè)監(jiān)管），德國央行負責貨幣政策,、金融業(yè)統(tǒng)計以及部分現(xiàn)場檢查職能,。［2］金融危機后，德國已察覺到央行游離于監(jiān)管職能范圍之外的問題,，雖屢有銀監(jiān)合并的提議,，但最終礙于各方壓力采用折中方案，維持銀監(jiān)分設(shè)原狀,，改革方向轉(zhuǎn)為強化金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制建設(shè),，更新德央行和BaFin之間協(xié)調(diào)合作備忘錄，同時在二者和財政部之上成立金融穩(wěn)定委員會,，［3］希冀能夠為央行發(fā)揮宏觀審慎管理職能提供平臺,。［4］但從德意志銀行危機發(fā)展過程來看，德國金融監(jiān)管改革并不徹底到位,，Bafin作為主要監(jiān)管者，事前無防范和風險提示,，事后亦無應(yīng)對和處置方案,。究其因，Bafin作為微觀監(jiān)管機構(gòu),，過度關(guān)注國內(nèi)微觀層面的風險,，難以事先覺察宏觀層面和國際層面的風險；所謂的協(xié)調(diào)機制未發(fā)揮預(yù)期效果,，Bafin不但與德央行信息共享不夠,，而且與現(xiàn)行央行主導(dǎo)的歐盟金融監(jiān)管體系相抵觸，延誤了最佳干預(yù)和應(yīng)對時機,。德意志銀行危機再次證明,，一味強調(diào)形式上的監(jiān)管協(xié)調(diào)而不觸及職能重組的金融監(jiān)管改革最終都是失敗的。全球化背景下金融監(jiān)管改革具有特殊的使命意義,，金融監(jiān)管改革的目標不僅僅是從國內(nèi)層面上強化金融風險應(yīng)對能力,，更應(yīng)當從國際視角出發(fā)防范金融機構(gòu)境內(nèi)外經(jīng)營風險和提高本國金融機構(gòu)的國際競爭力,，從而更好地維護國家金融核心利益。

       （三）德意志銀行危機的外部原因在于美國出于經(jīng)濟和政治目的需要借監(jiān)管之手對德國實施打擊

       第一,，經(jīng)濟目的需要,。國際金融危機使美國國內(nèi)加強監(jiān)管呼聲高漲，美國政府相繼出臺《多德—弗蘭克法案》在內(nèi)的一系列監(jiān)管新規(guī),，為了防止對國內(nèi)金融機構(gòu)監(jiān)管過嚴導(dǎo)致國際競爭力的喪失,，美國開始了有計劃地針對對手國家的監(jiān)管打擊活動，包括加大在美外資銀行的監(jiān)管力度,，主張東道國監(jiān)管,，推行符合美國利益的國際金融監(jiān)管規(guī)則修改等。

       第二,，政治目的需要,。美國選擇德意志銀行作為打擊對象是經(jīng)過政治考量的。繼英國脫歐之后,，德意志銀行事件再次向歐盟拉響警報,。德意志銀行問題已經(jīng)變成捍衛(wèi)德國和歐洲金融穩(wěn)定的政治事件。如果不救助德意志銀行,，德國經(jīng)濟增長可能持續(xù)乏力,；如果救助德意志銀行，其他國家則會效仿,，加劇歐盟財政負擔,。無論如何處置，歐盟的金融穩(wěn)定和政治聯(lián)合均會受到威脅,。

       三,、德意志銀行危機對我國的借鑒意義

       “冰凍三尺，非一日之寒”,，德意志銀行逐步走向衰落的過程和原因具有重要的警示作用,。以德意志銀行危機為鑒，我國應(yīng)當深刻反思以下幾個問題：我國金融機構(gòu)特別是系統(tǒng)重要性銀行是否存在類似的跨境經(jīng)營風險,？我國金融監(jiān)管體系是否存在類似的金融監(jiān)管盲區(qū),？我國金融業(yè)是否面臨類似的來自美國等國的外部監(jiān)管壓力？如果上述答案是肯定的,，那么我國金融機構(gòu)和金融監(jiān)管體系能否有信心比德國更好地防范此類風險,、杜絕監(jiān)管盲區(qū)以及抵御外部壓力？這些問題對于我國金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險防范和未來金融監(jiān)管改革深化的意義重大,。

       總之,，我國整體形勢不容樂觀，同樣存在德意志銀行危機類似風險和監(jiān)管盲區(qū),，在內(nèi)外部因素作用下不排除我國金融機構(gòu)特別是系統(tǒng)重要性銀行跨境經(jīng)營風險成為未來金融風險爆發(fā)點的可能性,。

       （一）我國金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險已經(jīng)開始顯現(xiàn)

       近年來,，隨著我國企業(yè)“走出去”步伐加快，我國金融機構(gòu)國際化進程不斷推進,，在獲得更廣闊國際市場空間的同時,，也面臨著不同于以往的風險壓力，尤其是被列入“全球系統(tǒng)重要性銀行”的四大行跨境經(jīng)營風險明顯上升,。2015年7月21日,，美聯(lián)儲警告中國建設(shè)銀行紐約分行反洗錢措施不力并要求其限期整改；2015年6月22日,，據(jù)外媒報道中國銀行米蘭分行被控告洗錢和逃稅,；2016年2月17日，中國工商銀行馬德里分行被控為犯罪組織非法洗錢遭到西班牙國民警衛(wèi)隊現(xiàn)場搜查,；［5］2016年9月29日,，中國農(nóng)業(yè)銀行紐約分行因遵守美國反洗錢法規(guī)方面存在“重大缺陷”，成為繼建行之后第二個被美聯(lián)儲限令整改的中資銀行,。2016年11月4日,，美國紐約州金融服務(wù)局公布消息稱，中國農(nóng)業(yè)銀行紐約分行違反該州反洗錢法及掩蓋可疑金融交易,，最終被處以2.15億美元罰金,。

       （二）金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險是我國金融監(jiān)管盲區(qū)之一

       相較于德國統(tǒng)一監(jiān)管模式，我國現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管體系弊端更多且統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性更差,，不但無法適應(yīng)我國金融業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需要,，而且無法有效抵御我國金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險，更無法承擔維護我國金融機構(gòu)國際競爭力和國家金融核心利益的重任,。與德國類似,，我國前期金融監(jiān)管改革同樣不夠徹底到位，宏觀因素和國際因素的精髓并未融入體制改革中,。雖然黨中央,、國務(wù)院多次對改革并完善我國金融監(jiān)管體制做出重要部署，但受制于各方阻力,，危機后相關(guān)改革仍以提高監(jiān)管標準和構(gòu)建形式上的監(jiān)管協(xié)調(diào)機制等為主，未能真正觸及根本,。

       （三）美國新一輪金融監(jiān)管對外打擊已經(jīng)開始

       20世紀,，美國曾針對日、德兩國發(fā)動過兩輪金融監(jiān)管對外打擊,。80年代,，美英聯(lián)手促成巴塞爾協(xié)議I的實施；90年代,，美國推廣“巴塞爾協(xié)議Ⅱ+金融自由化理念”,。這兩次行動都是通過修改資本充足率計算,、風險權(quán)重賦值以及風險計量方法等標準，對對手實施無差別的總量控制,，并以全面勝利告終,。本次金融危機以來，美國政府在維護其金融核心利益的驅(qū)動下,，已經(jīng)發(fā)起第三輪金融監(jiān)管對外打擊,。德意志銀行事件就是美國第三輪金融監(jiān)管對外打擊的開端。從近年來美國打擊對象范圍來看,，英國和日本這樣的戰(zhàn)略盟友也不例外,，法國、瑞士甚至中國都正在此輪打擊范圍之內(nèi),。

       四,、相關(guān)政策建議

       德意志銀行危機再次告誡我們，在美國新一輪對外打擊的外部壓力下,，處于內(nèi)部監(jiān)管盲區(qū)的我國系統(tǒng)重要性銀行跨境經(jīng)營風險極有可能率先成為下一個金融風險爆發(fā)點,。我國宜密切留意事態(tài)發(fā)展對我國的影響，從國家戰(zhàn)略全局高度,，盡快制定整體應(yīng)對方案,。

       （一）警惕“吹哨人”，對中資金融機構(gòu)外籍高管人員和關(guān)鍵崗位人員摸底查清

       2010年8月,，美國證券交易委員會,、商品期貨交易委員會以及國內(nèi)收入署共同實施“吹哨人項目”（“吹哨”在美國俚語中意為“告密”），鼓勵內(nèi)部人舉報自己公司的不當行為,，凡最終罰金100萬美元以上的,，“吹哨人”可獲得10%至30%的罰金以資獎勵。德意志銀行前任以色列籍風險官艾里克·本－阿奇正是“吹哨人項目”實施17個月以來第一位實名舉報者,，此次美國對我國農(nóng)業(yè)銀行紐約分行反洗錢案調(diào)查也源于前合規(guī)官娜塔莎·塔夫特的舉報,。應(yīng)盡快組織人力，徹查海外金融機構(gòu)現(xiàn)狀和問題,，做到“機構(gòu),、人員、業(yè)務(wù)”三摸底,，特別是對現(xiàn)任和離任外籍高管人員和關(guān)鍵崗位人員的摸底調(diào)查,。

       （二）以人民銀行駐外機構(gòu)為據(jù)點，嘗試對中資金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險進行海外一線監(jiān)管

       德意志銀行危機顯示以母國微觀監(jiān)管機構(gòu)為主的事后監(jiān)管模式無法及時應(yīng)對金融機構(gòu)海外經(jīng)營風險,，特別是低估此類風險從國際和宏觀層面上的累積速度和演變方向,。鑒于央行在專業(yè)能力、國際視野、宏觀調(diào)控方面的獨特優(yōu)勢和現(xiàn)有駐外機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢,，建議以其為海外一線監(jiān)管的據(jù)點,，密切關(guān)注中資金融機構(gòu)跨境經(jīng)營風險，加強事先監(jiān)管和前瞻性監(jiān)管,，督促海外機構(gòu)風險自查自糾,，建立重大風險提示與報告制度，構(gòu)建重大危機事件應(yīng)對機制,，負責與東道國監(jiān)管機構(gòu)及相關(guān)部門,、當?shù)卮笫桂^、華人華企的聯(lián)絡(luò)工作,，第一時間控制事態(tài)發(fā)展,，并及時與國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)溝通聯(lián)系，共同采取措施防止事態(tài)惡化,。

       （三）警惕“東道國監(jiān)管”傾向,，鼓勵中資金融機構(gòu)主動從高風險領(lǐng)域撤離

       金融危機以來，美國更加注重金融監(jiān)管域外管轄權(quán),，從過去“母國監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“東道國監(jiān)管”,，要求外資金融機構(gòu)及其跨境業(yè)務(wù)遵守美國本土法律。德意志銀行恰恰倒在了“東道國監(jiān)管”上,，兩次未通過美國“壓力測試”,，反洗錢、消費者權(quán)益保護,、市場公平競爭,、內(nèi)部控制等方面接連受到美方處罰。中資金融機構(gòu)宜正視“東道國監(jiān)管”壓力,，正確評估合規(guī)成本與收益,，加快戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和調(diào)整業(yè)務(wù)發(fā)展模式，對于高風險領(lǐng)域應(yīng)主動撤離,，合理控制風險,。我國金融監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)從大局角度出發(fā)，鼓勵中資金融機構(gòu)國際化理性發(fā)展,，避免重蹈德意志銀行以及20世紀80年代日本盲目海外擴張失敗的覆轍,。

       （四）切忌像德國錯失改革良機，化被動為主動,，把握當前金融監(jiān)管體制改革“窗口期”

       國際經(jīng)驗教訓(xùn)表明,，金融監(jiān)管改革要與本國金融發(fā)展內(nèi)外部矛盾相適應(yīng)。德意志銀行危機給德國的最大教訓(xùn)就是過于強調(diào)內(nèi)部矛盾而忽視外部矛盾,，無視國際因素對金融監(jiān)管改革的重大意義。金融監(jiān)管改革的最終目標不光是維持國內(nèi)金融體系穩(wěn)定,，而且是維護國際競爭力和國家核心利益,。當前,，美國新一輪金融監(jiān)管對外打擊范圍逐漸有向發(fā)展中國家擴大的趨勢，我國宜把握最后“窗口期”,，盡快推進以強調(diào)國際因素和宏觀因素為核心的金融監(jiān)管體制改革,，填補監(jiān)管盲區(qū)，切莫被美國抓住把柄,，危及我國整體金融安全與穩(wěn)定,。

       （作者：董小君，國家行政學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部副主任,，教授,、博士研究生導(dǎo)師；鐘震,，中國人民銀行金融研究所副研究員）

       ［參考文獻］

       ［1］ 裴晨汐. 德意志銀行深陷危機多米諾骨牌倒向何方［N］. 證券時報,，2016-09-20.

       ［2］ 王宇.德國金融體系和監(jiān)管體系：主要構(gòu)成與基本特征［J］.金融縱橫，2016（2）.

       ［3］ 湯柳.危機后德國金融監(jiān)管改革述評［J］.金融理論與實踐,，2010（3）.

       ［4］ 李達,，陳穎.歐盟和德國金融監(jiān)管改革的實踐及啟示［J］.金融發(fā)展評論，2015（4）.

       ［5］ 萬敏. 工行“馬德里反洗錢風波”非首例 中資行海外頻遭調(diào)查［N］.每日經(jīng)濟新聞,，2016-02-19.