原標(biāo)題：理解現(xiàn)代治理體系中的國家職能
       各國在建構(gòu)現(xiàn)代國家治理體系過程中,，都不可避免地觸及一個(gè)根本性的問題，即國家在現(xiàn)代治理體系中應(yīng)該如何進(jìn)行角色定位,。于那些尚處于國家治理體系構(gòu)建過程中的發(fā)展中國家而言,，選擇不同的國家職能模式，將直接決定其國家的形態(tài)并將最后影響整個(gè)國家政治走向,。依此,，在構(gòu)建中國的國家現(xiàn)代化治理體系中，國家如何定位自己的角色,，將決定中國未來的國家活動方式,、國家與社會的關(guān)系、未來社會政治模式及其基本走向,。本文試圖從現(xiàn)代國家治理體系中國家職能的經(jīng)濟(jì),、政治、社會三個(gè)主要維度,，來分析國家在這個(gè)過程中應(yīng)如何進(jìn)行角色的定位,。

       國家職能轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)維度

       在現(xiàn)代國家職能的諸多領(lǐng)域中，國家的經(jīng)濟(jì)職能無疑是爭論的焦點(diǎn)之一,。古典自由主義斷言現(xiàn)代國家除了履行好維護(hù)安全與秩序的政治職能之外,，不必涉足由市場這一“看不見的手”所主導(dǎo)驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。而國家全能主義模式則傾向于無條件地信賴國家的理性與能力,，并對市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)秩序抱有深刻的懷疑和拒斥態(tài)度,。事實(shí)上，這兩種思維都有意無意地忽略了市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代國家之間密不可分的邏輯關(guān)系,。在現(xiàn)代國家治理實(shí)踐中,，包括應(yīng)對“市場失靈”和社會資源的二次分配等問題，恰恰是現(xiàn)代國家與市場經(jīng)濟(jì)共生關(guān)系,，而非替代關(guān)系的體現(xiàn),。

       同時(shí)，審視人類社會的經(jīng)濟(jì)變遷史,，我們又不難發(fā)現(xiàn),，如果沒有打上了深深的人為設(shè)計(jì)烙印的現(xiàn)代國家制度提供的前提條件，那么市場經(jīng)濟(jì)突破地域與文明類型的局限將是完全不可想象的。進(jìn)而言之,，甚至連古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論本身,，也不過是上述創(chuàng)制過程中為論證市場經(jīng)濟(jì)合法性而產(chǎn)生的一種意識形態(tài)。

       近代以來,，中國國家構(gòu)建的歷程顯然也沒有超出現(xiàn)代國家制度與市場經(jīng)濟(jì)伴生共存原理的解釋范疇,，從某種意義上，改革開放后經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場經(jīng)濟(jì)元素的增長,，直至社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的初步建立，固然是鑒于常態(tài)狀況下政府全方位包攬經(jīng)濟(jì)職能低效,、乃至失效的教訓(xùn),，但同時(shí)也可以被視為有意識朝向現(xiàn)代國家制度與市場經(jīng)濟(jì)共生原理軌道的回歸。實(shí)踐證明,，正是這一舉措締造了中國經(jīng)濟(jì)騰飛奇跡,，并進(jìn)而衍生出以經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長作為其社會制度合法性來源的“中國模式”。以目前的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢而言,，僅僅關(guān)注當(dāng)前國家密集推出的為市場發(fā)揮決定性作用“松綁減負(fù)”的顯性創(chuàng)制清障措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。我們更應(yīng)該關(guān)注的是，國家正通過建立起一整套致力于維護(hù)社會公平正義的分配制度來提供經(jīng)濟(jì)增長的后續(xù)動力,。因?yàn)樽鹬厥袌鼋?jīng)濟(jì)規(guī)律絕不意味著無條件地接受市場機(jī)制所帶來的一切結(jié)果,，作為一種平衡與彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)秩序負(fù)面后果的保護(hù)性社會機(jī)制，現(xiàn)代國家公共職能的增長不可能絕緣于其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職能,。

       決定國家合理地履行包括經(jīng)濟(jì)職能在內(nèi)的各種職能的根本原理與動因何在,？筆者認(rèn)為，對于中國這樣的社會主義國家而言,，國家必須以維護(hù)社會公平正義作為一切履職行為的根本出發(fā)點(diǎn),。具體到經(jīng)濟(jì)職能領(lǐng)域，就是必須以法律,、分配與監(jiān)管等制度建構(gòu)起社會堤防,，最大限度地防控市場經(jīng)濟(jì)失控的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上,，才談得上進(jìn)一步引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的源源活水沿著普惠民生的渠道穩(wěn)定流動,。換言之，現(xiàn)代國家至少有必要恪守著一種市場經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)的底線正義原則,。這并不意味著向全能主義國家模式的回歸,，但另一方面，我們在信任市場作為一種決定性的資源配置力量的同時(shí),，更不應(yīng)該忘記市場經(jīng)濟(jì)本身從來不是也不可能成為一種自給自足的社會經(jīng)濟(jì)機(jī)制,。

       國家職能轉(zhuǎn)變的政治維度

       對于社會主義國家而言，國家的階級性與公共性的交集存在，導(dǎo)致了國家履行政治職能方面的任務(wù)更加復(fù)雜艱巨,。這又意味著處在社會轉(zhuǎn)型過程中的國家,，必然面臨著源于應(yīng)然與實(shí)然狀態(tài)落差的更大改革壓力。因此,，要全面準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用社會主義國家的政治職能,，我們有必要從發(fā)現(xiàn)人類社會發(fā)展共性規(guī)律的角度，來探究中國國家治理之維中的政治職能,。

       縱觀后發(fā)國家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐軌跡,，我們不得不遺憾地承認(rèn)，以絕對數(shù)量而論,，后發(fā)型國家在經(jīng)歷了“國家失敗”災(zāi)難之后 ,，至今難以回到發(fā)展正軌的各類反面案例比比皆是。而造成這一結(jié)果的重要原因之一,，就在于這些國家在創(chuàng)設(shè)共同體之初就未能有效地應(yīng)對所謂認(rèn)同性,、合法性、滲透性,、參與性及分配性的“五重危機(jī)”,。當(dāng)然，這些危機(jī)的共性之一就在于其與國家政治職能是否得到有效的履行密切相關(guān),。換而言之,，由于面臨著無法“以時(shí)間換空間”的共時(shí)性問題與社會壓力，許多后發(fā)國家在政治職能領(lǐng)域往往進(jìn)退失據(jù),，從而導(dǎo)致了國家能力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的弱化,。如果我們以履行政治職能范圍的大小與國家能力的強(qiáng)弱作為縱橫兩軸的話，世界各國大致可以被分別納入到職能范圍大——國家能力強(qiáng),，職能范圍小——國家能力弱,，職能范圍小——國家能力強(qiáng)這三個(gè)區(qū)間當(dāng)中。其中,，以前蘇聯(lián)為代表的第一類國家由于過分地依賴行政性正式機(jī)構(gòu),，最終陷入了膨脹的官僚機(jī)構(gòu)攫取社會資源、侵蝕國家權(quán)力的惡性循環(huán),。因此,，蘇東劇變之后，這一模式已經(jīng)難挽頹勢,。而就出現(xiàn)了所謂拉美化現(xiàn)象的第二類國家而言,，這些被亨廷頓概括為“低統(tǒng)治程度”國家的政治發(fā)展，幾乎都遭遇了有效政府與責(zé)任政府建設(shè)的挫折,，同時(shí),，國家履行政治職能能力的低下與作為空間的萎縮,，又使得各種侵蝕社會公共資源的潛規(guī)則大行其道，進(jìn)而更加加劇了公民與國家間的日益疏離和對抗,。從這些國家類型的比較而言,，人們一般會認(rèn)為第三類國家處于一種較為理想的狀態(tài)。

       如果僅僅從政治理論的指向來看,，無論是基于個(gè)人主義邏輯的自由民主還是基于社會立場的社會主義民主,，兩者在認(rèn)同現(xiàn)代國家治理的參與激增與法治規(guī)制的雙重前提方面，其實(shí)并沒有根本的分歧,。在市場經(jīng)濟(jì)無可置疑地居主導(dǎo)地位的條件下,，法治規(guī)制包含著兩重內(nèi)容，其一是與民主秩序相匹配的法治,，或者可以概括為國家制度層面的法治,，它所解決的是為民主政治制定程序與規(guī)則，以及限制國家權(quán)力的全能化傾向,；其二則是與市場機(jī)制相對應(yīng)的法治，或者可以概括為社會制度層面的法治,，它所針對的是保障個(gè)體權(quán)利不受侵犯而又不侵犯其他個(gè)體與群體權(quán)益,，以及防范資本的權(quán)力對于個(gè)體權(quán)利與社會整體權(quán)益的侵害。依據(jù)科學(xué)社會主義對于國家權(quán)力公共性原理的認(rèn)識,，無論是以社會權(quán)力制約國家權(quán)力,，還是社會領(lǐng)域內(nèi)的法治規(guī)制，其最終目的不外乎防止資本權(quán)力綁架國家權(quán)力這一最壞局面的出現(xiàn),。

       毋庸諱言,，由于缺乏契約傳統(tǒng)的先天不足與曾經(jīng)一度出現(xiàn)的政治包裹法治的問題，法治建設(shè)從單純的設(shè)立與貫徹罰則到內(nèi)化升華為一種社會共識的演進(jìn)過程舉步維艱,，時(shí)時(shí)制約著中國國家治理體系現(xiàn)代化的步伐,。而通過建設(shè)法治國家與法治社會來逐步解決這一文化和制度上的難題，也就成為我國國家政治職能所應(yīng)履行的最為核心的主題,。簡而言之,，筆者所理解的所謂合理、恰當(dāng)?shù)膰艺温毮?，除了統(tǒng)治與安全意義上的秩序內(nèi)涵外,，在國家與社會、市場的三角關(guān)系中還意味著一種法治規(guī)制的常態(tài)化,?；氐浇⒁跃S護(hù)社會公平正義作為國家一切履職行為根本出發(fā)點(diǎn)的命題上來，這種對法治職能的要求顯然也超出了應(yīng)對市場失靈與公共危機(jī)等困境的權(quán)宜之計(jì)的范疇,。

       國家職能轉(zhuǎn)變的社會維度

       追本溯源,，公共權(quán)力最初產(chǎn)生于社會,，但階級與私有制的出現(xiàn)，使得這一權(quán)力的性質(zhì)發(fā)生了根本性的異化,，其強(qiáng)制力量在統(tǒng)治階級意志的驅(qū)動下,，被轉(zhuǎn)而用于壓制社會。因此,，國家自身革命的終極目標(biāo)就在于消除這種異化現(xiàn)象,，使公共權(quán)力在社會的機(jī)體內(nèi)重新回歸其公共性的本質(zhì)。然而,，這一國家與社會關(guān)系模式的逆二元化過程除了需要做好政治上消解階級國家的減法外,，更重要的還在于要做好培育社會的加法。對于絕大多數(shù)后發(fā)國家而言,，國家履行社會職能的關(guān)鍵與其說是系于國家直接管理社會事務(wù)活動的績效提升,，毋寧認(rèn)為是取決于如何讓社會更多地承擔(dān)起自我管理、自我服務(wù),、自我教育的職能,。在此，處理國家與社會關(guān)系的問題顯然是無法回避的,。而在兩者間確立起一種非壓迫性關(guān)系的起點(diǎn),，便是厘清社會本身的概念。在自由主義的語境中,，社會被理解為原子化的自足個(gè)體的集合,，依據(jù)這一定義所導(dǎo)出的程序正義原理認(rèn)為，只要是建立在不違背“保守公正”的權(quán)利原則的基礎(chǔ)上,，哪怕是一些顯而易見的人類痛苦境況,，都可以被定性為是符合“正義”準(zhǔn)則的。后冷戰(zhàn)時(shí)代西方世界普遍出現(xiàn)的價(jià)值迷茫與社會結(jié)構(gòu)“M型”蛻變的問題,，從根源上都可以歸結(jié)到這種對于社會整體性的漠視,。這對中國國家治理變遷中的國家與社會關(guān)系模式的建構(gòu)，是一個(gè)十分嚴(yán)峻的警示,。

       當(dāng)然,，在此有必要澄清一下社會整體性與整體主義的關(guān)系問題。其實(shí),，前者對于人作為社會存在物的定性并未拒斥對于人自身和個(gè)體價(jià)值的尊重,。與整體主義相比，對于社會整體性的肯定也并不鼓勵(lì)對于特定“絕對存在”的無條件崇拜,。中國社會發(fā)展的方向絕不是要回到整體主義的老路上去,，更不是要踏上國家主義的歧路。那么,，兼顧運(yùn)用國家資源達(dá)到社會福利帕累托最優(yōu)的目標(biāo),，與重塑有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會并擴(kuò)大其與國家共同利益的交集,，就成為目前中國國家職能轉(zhuǎn)變社會維度的要義所在。在這一過程中,，不存在對于國家與社會截然二分的對立矛盾,，自然也就不會出現(xiàn)對“‘制約與平衡’術(shù)語不加區(qū)別地濫用”的情況。而這種建立在國家有效服務(wù)社會與成熟中的社會分擔(dān)現(xiàn)代國家治理壓力之上的良性循環(huán)局面,，也正體現(xiàn)出了社會主義國家治理體系的巨大優(yōu)勢,。

       （作者系清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長、教授,、博導(dǎo)）