一、引言

       　　Rachel Carson在她的《寂靜的春天》一書中講述了一個關(guān)于鷹隼的故事,，農(nóng)村地區(qū)由于化學(xué)物質(zhì)引起環(huán)境污染所帶來的改變使得死亡正發(fā)生在他們的后院,，啄食了被殺蟲劑污染的昆蟲和植物的鳥正在死去，人們用來對付有害昆蟲的技術(shù)最終竟對準(zhǔn)了自己（Rachel Carson,，1962）。自從這本書發(fā)表以來,，西方國家以至全球范圍內(nèi)對于環(huán)境的關(guān)心顯著增長,。恰如美國前副總統(tǒng)阿爾戈爾在本書前言中寫的那樣：“猶如曠野中的一聲吶喊，用它深切的感受,、全面的研究和雄辯的論點改變了歷史的進(jìn)程,。”［1］

       　　工業(yè)社會的迅速發(fā)展催生了對原材料的巨大需求,，對于自然資源掠奪式的使用也使環(huán)境受到前所未有的破壞和浪費,。興起于20世紀(jì)60-70年代的第三波環(huán)保運動，既是對二戰(zhàn)后第二次科技革命和大眾消費來臨后資源環(huán)境不斷惡化結(jié)果的反思,，也是中產(chǎn)階級形成后對健康生活環(huán)境的迫切需求,。［2］這場由知識層推動的大眾化運動使得治理的重心開始轉(zhuǎn)向環(huán)境污染，環(huán)境質(zhì)量開始越來越多地引起世界各國的廣泛關(guān)注,。

       　　城市是人類活動的地理聚集地,，世界上絕大多數(shù)的人口生活在城市里，城市社會與經(jīng)濟的集聚優(yōu)勢在激發(fā)城市發(fā)展的同時,，也在不斷考驗環(huán)境承載力的可持續(xù)性,。［3］某些社區(qū)的特質(zhì)會造成城市區(qū)域生活環(huán)境的風(fēng)險程度高于其他社區(qū)。這些因素包括：社區(qū)結(jié)構(gòu),、族群狀況,、經(jīng)濟地位、居住流動性等等,。［4］ 城市環(huán)境的某些方面也會促使社會的無組織性和個體關(guān)系的疏遠(yuǎn),。［5］［6］ 對于城市的可持續(xù)性發(fā)展的思考意味著必須采取嚴(yán)格的措施來緩解現(xiàn)存的問題，并為城市的一個更美好的未來鋪平道路,。正如里約熱內(nèi)盧會議上達(dá)成的《21世紀(jì)議程》所倡導(dǎo)的：必須把更多的城市棲息地問題放在最重要的位置,，這就意味著，必須根據(jù)可量化指標(biāo)收集足夠的有關(guān)可持續(xù)棲息地（社區(qū)）和城市主動行為的信息,。通過把人類居住地存在的問題放在中心位置,，其他相關(guān)領(lǐng)域（比如城市經(jīng)濟、社會設(shè)施,、交通等）就會自然顯現(xiàn),。［7］可以說，環(huán)境問題不僅僅是生態(tài)問題、經(jīng)濟問題,，更是一個重要的社會問題,。

       　　我國在1979年就頒布了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（試行）》，1983年召開的第二次全國環(huán)境保護(hù)會議又明確將環(huán)境保護(hù)確定為基本國策,。［8］近幾年來,，生態(tài)文明建設(shè)也作為中國特色社會主義事業(yè)的重要內(nèi)容，受到越來越多的重視,。2014年,，十二屆全國人大常委會第八次會議以高票通過了新修訂的環(huán)境保護(hù)法，建設(shè)生態(tài)文明是關(guān)系人民福祉,、關(guān)乎民族未來的長遠(yuǎn)大計。

       　　二,、風(fēng)險,、社區(qū)與環(huán)境不平等

       　　環(huán)境正義和環(huán)境不平等一直是環(huán)境社會學(xué)比較關(guān)心的概念。美國聯(lián)邦環(huán)保署在1992年發(fā)布的《環(huán)境公平：為所有社區(qū)減少風(fēng)險》中關(guān)于環(huán)境正義的理解是一個具有代表性的觀點,。［9］“環(huán)境正義”界定為“對于環(huán)境法令,、法規(guī)及政策的制定、實施及執(zhí)行,，不同種族,、膚色、來源國及收入之人們均能獲得公平之待遇和有效之參與”,。公正之待遇意味著不同種族,、膚色、來源國及收入之人們均衡地承擔(dān)由于工業(yè),、市政,、商業(yè)運作或是執(zhí)行聯(lián)邦、州,、地方或土著的項目和政策所造成的環(huán)境負(fù)擔(dān),。［10］環(huán)境正義指向的是一個特定群體不成比例地受到環(huán)境危害的影響的合理性，而環(huán)境不平等的一個具體形式就是表現(xiàn)為環(huán)境的種族主義,，一些少數(shù)群體遭受比其他群體更嚴(yán)重的環(huán)境風(fēng)險,。［11］［12］

       　　環(huán)境正義運動發(fā)端于1978年的愛河事件和1982年沃倫抗議，直接起因于環(huán)境風(fēng)險的不公平分配這一社會現(xiàn)實,，首次把種族,、貧困和工業(yè)廢物的環(huán)境后果聯(lián)系在一起。位于紐約上城尼加拉瓜瀑布附近的愛河原本是富人區(qū)中工薪階層的小天地,，周圍有數(shù)百間房屋和一間學(xué)校,。碰巧當(dāng)?shù)匾患夜驹韭裨诘叵碌?.1萬噸有毒工業(yè)廢料露出了地面。幾年后，廢料開始從各家后院和酒窖冒出,。到1978年問題已經(jīng)無法避免,，數(shù)百個家庭將房子賣給聯(lián)邦政府并撤離該地區(qū)。這場災(zāi)難導(dǎo)致了1980年聯(lián)邦政府通過超級基金計劃,，以幫助清理該地區(qū)的有毒廢料,。而另一場社區(qū)居民自發(fā)組織對于有害污染物的抗議運動在美國北卡羅來納州沃倫縣上演，500多名示威者由于試圖阻止填埋場的施工而遭到逮捕,。這也促發(fā)了美國社會環(huán)境暴露高風(fēng)險者抗?fàn)幮袆拥男蚰?。?980年代發(fā)生在新澤西的一個小城的抗議活動也引發(fā)另一場鄰避效應(yīng)（Not In My Back Yard，NIMBY）,。投資商和設(shè)計師介紹完預(yù)期在社區(qū)建設(shè)的小學(xué)之后,，社區(qū)代表表示了強烈的反對：他們認(rèn)為學(xué)校的選址存在嚴(yán)重問題，一旦建成將對社區(qū)交通形成巨大壓力,，并危及社區(qū)居民生命安全,，最后引發(fā)了社會公眾的巨大反響。

       　　此后不久,，一系列關(guān)于種族,、社區(qū)和污染物地理分布相關(guān)的調(diào)查研究如火如荼地開展。美國審計總署1983年的一項研究表明,，在美國南部一些州,，雖然黑人占比僅為20%，卻有四分之三的工業(yè)有毒廢料填埋場設(shè)在黑人社區(qū)附近,。隨后關(guān)于廢氣工廠地理分布的研究被進(jìn)一步擴大,。美國聯(lián)合基督教會種族正義委員會發(fā)布的《有毒廢棄物與種族》的報告指出了美國境內(nèi)的少數(shù)民族社區(qū)長期以來不成比例地被選為有毒廢棄物的最終處理地點。［13］1990年,，Bryant和Mohai在密西根大學(xué)組織了一個“種族和環(huán)境危害發(fā)生率”的會議,，通過科學(xué)的論證和收集大量翔實的經(jīng)驗材料后確認(rèn)了黑人社區(qū)與廢棄污染地之間存在相關(guān)，黑人往往成為環(huán)境高暴露風(fēng)險的受害者,。［14］［15］［16］布勒德在1990年出版的《美國南部的垃圾傾倒：種族,、階層和環(huán)境質(zhì)量》成為關(guān)于美國環(huán)境種族主義的第一個主流研究。研究發(fā)現(xiàn)：五分之三的黑人生活的社區(qū)有廢水排放,，60%（大約1500萬）的黑人生活在這些社區(qū)里,。廣告廢料和污染品中的五分之三被堆砌在黑人和拉丁裔占主流的社區(qū)周邊。布勒德不僅看到這種環(huán)境種族主義的傾向,，還開創(chuàng)性地考慮到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境種族主義的社會和心理影響機制,。［17］1991年第一次全國有色人種環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)大會在華盛頓召開，環(huán)境正義者們開始將目光首次轉(zhuǎn)移到保證公共健康的條件,，而不是遠(yuǎn)離社區(qū)的荒野和森林,。［18］

       　　90年代以后，關(guān)于不同環(huán)境風(fēng)險維度的細(xì)致性研究開始興起，環(huán)境不公正與社會經(jīng)濟地位緊密相連,，尤其是跟種族,、階層聯(lián)系密切。［19］少數(shù)族裔,、低收入階層等更多地生活在有害的環(huán)境中,，他們居住的社區(qū)通常有著較多的污染型工業(yè)。［20］還有學(xué)者從污染設(shè)施分布,、暴露于污染物情況和污染對健康的影響三個方面考察了環(huán)境不公平現(xiàn)象,。大量的調(diào)查數(shù)據(jù)也表明在危險廢物處理和儲存設(shè)施分布對于社區(qū)居民的影響上，少數(shù)族群總是顯而易見的受害者,。［21］

       　　隨著這種環(huán)境不平等被公眾所認(rèn)識,，大量政府機構(gòu)和草根組織涌現(xiàn)，對不同群體承擔(dān)不公正環(huán)境風(fēng)險的現(xiàn)狀進(jìn)行積極干預(yù),，共同致力于為美國社會建構(gòu)一套公正的環(huán)境體系,。但是，在看似轟轟烈烈改善環(huán)境正義的表面之下,，卻依然不能改變暴露風(fēng)險不公正分布的現(xiàn)實。在環(huán)境治理方面,，比起黑人,、西班牙裔和其他少數(shù)族裔社區(qū)，白人社區(qū)會得到更快的行動,、獲得更好的成效,。這種不平等的保護(hù)往往與社區(qū)的貧富沒有任何關(guān)聯(lián)，而使得有色群體成為高暴露風(fēng)險的可靠指標(biāo),。來自美國國家法律期刊的研究也證實了這種結(jié)論,，有色族裔一直處在工業(yè)污染影響的不公正區(qū)別的境地，環(huán)境決策者們的一系列決策及其執(zhí)行過程也將他們置于一種特殊風(fēng)險中,。

       　　大都市中,，城市發(fā)展、居住隔離以及環(huán)境政策限制了流動性,，有限的鄰里選擇和工作機會的減少都使得特定群體不得不接受所處環(huán)境的暴露風(fēng)險,。恰如Bullard在《21世紀(jì)的環(huán)境正義：種族依舊重要》一文中大聲疾呼的，伴隨著經(jīng)濟增長在分配公共利益和公共負(fù)擔(dān)的進(jìn)程中,，種族依舊扮演著一個十分重要的角色,，這種歧視的根源是根深蒂固的并且很難消除。［22］對于大多數(shù)的少數(shù)族群來說,，盡管可以通過額外的教育,、收入和職業(yè)提升等措施降低居住隔離的狀況，但是對于黑人來說，絕對多數(shù)還是聚集在一起,。無論他們的職業(yè),、收入水平如何，都被緊緊地與高犯罪率,、低下的教育體系,、高死亡率等聯(lián)系在一起，在環(huán)境方面承擔(dān)著更多的暴露風(fēng)險,。［23］從西方的經(jīng)驗來說,，隨著城市制造業(yè)的向外逃離，大量工作機會喪失,，對生活在城市底層社區(qū)的人們來說,，改善生活環(huán)境的可能基本沒有。同時污染企業(yè)也在不斷謀求繼續(xù)存活的機會,，政府基于城市發(fā)展的行為如城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),，有時也會使得這種風(fēng)險暴露成為持續(xù)性的社會現(xiàn)象。對于土地的使用,、污染物處置地的選擇和住房政策的限制等不平等機制被制度性的固化在城市區(qū)域劃分的形態(tài)之中,，使得黑人和少數(shù)族裔群體無法徹底擺脫環(huán)境不平等帶來的暴露風(fēng)險。就此而言,，NIMBY運動更有可能成為一場PIBBY（place in black’s back yard）運動,，黑人和黑人社區(qū)將繼續(xù)面臨更大的環(huán)境不平等的境遇。

       　　從既有的研究來看,，國內(nèi)關(guān)于風(fēng)險暴露的系統(tǒng)調(diào)查仍處于起步階段,。在地區(qū)層面，學(xué)者們主要側(cè)重城鄉(xiāng)之間,、東西部之間的不平等,。陸宇嘉從中國環(huán)境污染現(xiàn)實出發(fā)，采用Gini,、泰爾T指數(shù)和泰爾L指數(shù)三類不平等指標(biāo)工具度量和分解了以工業(yè)污染排放為主體的地區(qū)環(huán)境不平等,，研究發(fā)現(xiàn)城市化程度較高、經(jīng)濟較發(fā)達(dá)地區(qū)的環(huán)境不平等程度高于城市化程度低,、經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)的環(huán)境不平等程度,，中國的地區(qū)環(huán)境總體不平等主要來自于區(qū)域內(nèi)部差異，而區(qū)域內(nèi)部不平等主要來自于東部城市地區(qū)內(nèi)各省市差異的貢獻(xiàn),。［24］也有學(xué)者認(rèn)為我國環(huán)境不平等主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間,，這種不平等表現(xiàn)在城市居民所享有的大量物質(zhì)利益來源于對農(nóng)村地區(qū)自然資源和能源的掠奪性開發(fā)，而因此產(chǎn)生的環(huán)境破壞和環(huán)境污染的惡果卻主要讓廣大農(nóng)民來承擔(dān),。［25］龔文娟在2014年發(fā)表的一文中基于北京,、重慶和廈門三地城市生活垃圾處理影響的調(diào)查數(shù)據(jù)指出,，低受教育程度、低收入,、低房產(chǎn)價值,、農(nóng)村戶籍和居住在農(nóng)村社區(qū)的居民遭受的環(huán)境風(fēng)險，高于高受教育程度,、較高收入,、擁有較高價值房產(chǎn)、非農(nóng)戶籍和居住在城市的城市社區(qū)居民,。［26］祁毓等用時代交疊模型,，將個體特征數(shù)據(jù)與地市污染數(shù)據(jù)有機嵌套，發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染是影響健康不平等的重要傳導(dǎo)機制,，由于社會經(jīng)濟地位不同的人規(guī)避環(huán)境風(fēng)險的能力不同,，環(huán)境污染引致差異化的暴露水平構(gòu)成社會不平等的新來源。［27］此外,，還有一些學(xué)者通過量化手段對環(huán)境意識進(jìn)行了測量,。洪大用基于2003年全國城市居民抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析了我國城市居民的環(huán)境意識狀況，指出城市居民的環(huán)境意識水平與其性別,、年齡,、文化程度、收入水平以及居住地等有關(guān),。同時,，他也指出現(xiàn)有研究更多地關(guān)注公眾的社會、經(jīng)濟特征（如性別,、年齡及受教育程度等）對環(huán)境關(guān)心的影響，而忽視所在社區(qū)宏觀層次的變量,。［28］［29］

       　　三,、研究設(shè)計與假設(shè)

       　　通過上述的討論，我們可以清楚地看到環(huán)境問題其實在很大程度上是社會問題的延伸,，不同的人在環(huán)境利益與負(fù)擔(dān)的分配上,，有著顯著的差異。受益者主要是強勢群體,，即主流民族或種族,、富人、城市居民等,。相應(yīng)地,，受害者則主要是弱勢群體，即邊緣民族或種族,、貧民,、農(nóng)民等,。［30］同時，在群體層面上的環(huán)境不平等也有各種表現(xiàn),，比如城市中低收入群體住在污染嚴(yán)重地區(qū)的概率明顯高于高收入群體,。

       　　當(dāng)今世界，越來越多的人開始意識到環(huán)境因素包含在內(nèi)的社會失序是構(gòu)成社會問題的重要來源,，環(huán)境不平等顯然應(yīng)該作為一個重要的議題引起重視,。［31］在這一分析過程中，社區(qū)已經(jīng)成為最主要的分析單位之一,。［32］

       　　對于環(huán)境不平等的解釋主要有兩種理論視角,。一種是理性選擇理論。這種觀點會認(rèn)為市場是環(huán)境風(fēng)險分配的風(fēng)向標(biāo),，工業(yè)選址和居民選擇居住地都是市場作用的結(jié)果,。具有地價低、較低的污染損失賠償?shù)忍卣鞯纳鐓^(qū),，往往能吸引污染企業(yè)選址或更容易受到環(huán)境不公正的侵害,，而這種社區(qū)也往往呈現(xiàn)更糟糕的建筑格局和擁擠程度，缺乏適當(dāng)?shù)恼麧嵍群桶踩?。另外一種是種族主義視角,。制度化的種族主義會認(rèn)為種族和社會經(jīng)濟地位才是影響環(huán)境風(fēng)險分配的主要因素。更進(jìn)一步,，種族,、社會經(jīng)濟地位、個體所處的社會網(wǎng)絡(luò)和可動員的社會資本,、所屬社區(qū)總體資本存量等要素都可能對個體是否遭遇環(huán)境風(fēng)險及遭受何種程度的風(fēng)險產(chǎn)生影響,，同時這種社區(qū)往往更吸引窮人和低收入的外來流動人口來就業(yè)和聚居，而社會中的中上層則逃離這些地區(qū),，由此造成了人群不成比例地承擔(dān)環(huán)境風(fēng)險的局面,。

       　　基于上述兩種理論視角，我們可以清楚地看到,，一方面,，社區(qū)特征的差異會面臨不同的環(huán)境暴露風(fēng)險；另一方面,，也是更為重要的,，社區(qū)里人口結(jié)構(gòu)（隔離特征）是造成環(huán)境不平等的重要預(yù)測指標(biāo)，弱勢群體越是集中的社區(qū)面臨著更為糟糕的暴露風(fēng)險,。在此基礎(chǔ)上,，我們提出本文的核心假設(shè)：在中國當(dāng)今的城市中，作為弱勢群體的外來人口,，他們聚居的社區(qū)同時也與各種環(huán)境暴露風(fēng)險高度相關(guān),。

       　　四,、數(shù)據(jù)、變量及方法

       　?。ㄒ唬?shù)據(jù)

       　　我們分析的數(shù)據(jù)來自2014年上海大學(xué)“數(shù)據(jù)科學(xué)與大都市研究中心”的《上海大都市社區(qū)調(diào)查》（Shanghai Urban Neighborhood Survey,，簡稱SUNS）。該調(diào)查采用“三個層次,，整體設(shè)計”的模式,，抽取上海10%的村居作為村居層面的調(diào)查樣本，分別對村居委會,、物業(yè)公司,、業(yè)委會、社會組織等治理主體進(jìn)行獨立的問卷調(diào)查,。該調(diào)查對于理解特大城市問題具有重要意義,。其中，村居委會問卷包含了社區(qū)基本信息,，如人口,、住房、公共設(shè)施和社區(qū)環(huán)境等,，社區(qū)治理,、社區(qū)服務(wù)等方面也進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查；物業(yè)公司問卷涉及小區(qū)綜合管理和日常運作情況,；業(yè)委會問卷提供了關(guān)于小區(qū)房價和建造年份信息,；社會組織問卷則可以幫助了解社區(qū)參與和社區(qū)組織情況。本次調(diào)查共通過隨機抽樣得到570個村居樣本,，其中徐匯區(qū)29個,，虹口區(qū)24個，黃浦區(qū)19個,，靜安區(qū)7個,，楊浦區(qū)38個，普陀區(qū)26個,，閘北區(qū)19個，長寧區(qū)19個,，嘉定區(qū)33個,，金山區(qū)22個，寶山區(qū)45個,，浦東新區(qū)121個,，閔行區(qū)54個，崇明縣34個,，奉賢區(qū)26個,，青浦區(qū)26個,，松江區(qū)28個，因村居合并,、撤銷等原因,，實際完成540個村居樣本，我們最終得到540個有效樣本,，其中村居委會有385個,。具體分布如圖1。

       　　圖1　2014SUNS調(diào)查村居委會分布（略）

       　?。ǘ┮蜃兞?br/>
       　　本文要研究的是風(fēng)險暴露的差異,。關(guān)于風(fēng)險暴露，上海大都市社區(qū)調(diào)查問卷中有獨立模塊專門測量了社區(qū)環(huán)境情況：社區(qū)附近夏季河流是否有異味,；社區(qū)垃圾桶附近是否有滲濾液溢出,；社區(qū)附近餐飲業(yè)單位是否有污水無組織排放；社區(qū)附近是否存在工業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)生的大氣污染源,；社區(qū)附近餐飲業(yè)單位的油煙是否影響居民生活,；社區(qū)附近夜間流動燒烤攤是否有煙氣；社區(qū)附近是否存在交通噪聲污染,；社區(qū)附近是否存在工業(yè)噪聲源,；社區(qū)附近商業(yè)設(shè)施（如KTV、餐飲業(yè)等）是否存在社會噪聲源,；社區(qū)附近便民設(shè)施是否存在廣場舞噪聲擾民情況,。我們將這些變量進(jìn)行累計加總（1=有，0=沒有）,，獲取一個社區(qū)風(fēng)險暴露程度的指數(shù),，共計10分，分值越大表明暴露風(fēng)險越高,。風(fēng)險暴露平均值為2.41分,，最小值為0分，最大值為9分,。

       　　圖2　上海市各區(qū)縣風(fēng)險暴露水平（略）

       　?。ㄈ┖诵淖宰兞?br/>
       　　居住隔離或空間分異是本文分析的核心自變量，它指在膚色,、戶籍,、職業(yè)、教育水平,、生活習(xí)慣,、文化水平、財富差異等人口特征基礎(chǔ)上區(qū)分開的人群,。［33］涂爾干早就深刻地指出：一個特定的社會里都以同樣的方式體現(xiàn)著空間,，各個地區(qū)不同的情感價值使得空間具有了不同的品質(zhì),，空間可以根據(jù)源于社會的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，空間安排會折射出主導(dǎo)性的社會組織模式,。［34］一旦空間成為社會生活的一部分,，自然會呈現(xiàn)排他性，即不同主體不可能同時占據(jù)同一空間,。同時,，空間是被分割性使用，各個部分有自己的邊界,，空間的寬窄會對社會產(chǎn)生影響,。空間也使其中的內(nèi)容被固定化,，并形成特定的關(guān)系形式,，空間中群體流動的可能性或隔離程度與社會分化存在深刻關(guān)系。1920年代興起的芝加哥學(xué)派將城市社會學(xué)的更多議題聚焦在空間分析和居住隔離問題上,。［35］伯吉斯在1925年創(chuàng)立了同心圓理論,，來解釋和描述城市中不同區(qū)域不同住房中人們相互隔離的現(xiàn)象。不同社會群體受到非人格的經(jīng)濟力量而形成一個包括集中,、分散,、隔離、入侵的競爭過程,，最終形成不同人群的聚居與風(fēng)險模式,。伯吉斯之后的人文區(qū)位學(xué)家對同心圓理論進(jìn)行了大量的檢驗和補充發(fā)展。如霍伊特提出的空間結(jié)構(gòu)的扇形模式,、哈里斯和厄爾曼提出的更為精細(xì)的多核心模式,。通過這些空間結(jié)構(gòu)的分布，使得我們對于空間背后不同的社會群體進(jìn)行分析得以可能,。不同特性的居民在同一城市中往往聚居在不同空間范圍內(nèi),，從而形成一種居住分化甚至隔離的狀況。［36］

       　　不同的指數(shù)被用來測量分異狀況,，尤其是城市居住的隔離情況,。［37］本文選擇最為常用的分異指數(shù)D來研究居住群體的均質(zhì)性?？疾斐鞘猩鐓^(qū)的居住均勻分布需要在空間上定位少數(shù)群體的比例,，但分異指數(shù)D一般只衡量隔離的整體情況，且存在許多局限性,，學(xué)者繼而采用了局部分異指數(shù)，分異指數(shù)分為整體（Global）分異指數(shù)和局部（Local）分異指數(shù),，研究城市內(nèi)部不同區(qū)域單位的隔離情況,。［38］［39］所以,，本文將采用改進(jìn)的局部分異指數(shù)測量，這能清晰地看出更小區(qū)域內(nèi)的居住分異,。

       　　公式（略）

       　　圖3　上海市各區(qū)縣隔離指數(shù)分布（略）

       　　xi和yi分別是區(qū)域單元i中群體1和群體2的人數(shù),，X和Y分別是全市群體1和群體2的總?cè)藬?shù)。Di指數(shù)表現(xiàn)的是區(qū)域i內(nèi)兩個群體的相互居住隔離程度,，其取值范圍從-100到100,。取值為0，則表示兩個群體人數(shù)按全市人口比例在本居住單元內(nèi)均勻分布,。也就是說,，群體1在本區(qū)域單元內(nèi)見到群體2的概率，和在全市范圍內(nèi)群體1見到群體2的概率是一樣的,。局部居住的分異指數(shù)若是大于0,，則意味本社區(qū)區(qū)域內(nèi)此要素比相對的群體更加聚居，或者說是超配,，本文分別以外來人口和少數(shù)民族作為研究對象,，計算出分異指數(shù)。此單元局部分異指數(shù)大于0,，則意味著在這個社區(qū)外來人口或少數(shù)民族占其總數(shù)比例高于戶籍人口占全市戶籍人口比例,。

       　　（四）控制變量

       　　在社區(qū)層面,，有兩類控制變量,，第一類是社區(qū)基本特征情況。首先是社區(qū)的建造年份,、社區(qū)所屬區(qū)域（中心城區(qū),、近郊、遠(yuǎn)郊）和社區(qū)類型,。其中,，社區(qū)類型我們分為6類：棚戶區(qū)和未改造老城區(qū)、老公房,、售后公房,、普通商品房、高檔住宅,、拆遷安置住房,，分別計算每個村居委會每類住房類型的比例。其次,，通過訪問員觀察,，我們獲取社區(qū)的經(jīng)濟狀況、社區(qū)整潔程度等信息。這些變量是1~7的連續(xù)性變量,，其中分值愈大表明經(jīng)濟狀況越好,，整體環(huán)境更整潔。同時,，我們將村居委會過去5年獲得的獎狀數(shù)以及村居委會年度總收入,、村居委會主任是否一肩挑、社區(qū)是否有環(huán)保組織也納入對于社區(qū)的控制變量,，兩者均為連續(xù)性變量,。第二類是社區(qū)人口結(jié)構(gòu)變量。這包括社區(qū)里80歲以上人數(shù)占比,、低保家庭和失獨家庭占比數(shù),。這些變量構(gòu)成了社區(qū)層次的人口結(jié)構(gòu)狀況。表1是本文所涉及變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果,?？梢钥闯鲈诖寰游瘯用妫^大多數(shù)居委會在成立時間,、經(jīng)濟狀況,、整潔程度等分布較為均勻合理，但是在總收入方面,，村居委會之間的能力存在極大的不平衡,。低保家庭、失獨家庭和老年人比例離散程度較小,。

       　　表1　主要變量的描述統(tǒng)計（略）

       　　五,、模型和分析結(jié)果

       　　表2為OLS回歸模型的結(jié)果。我們可以看到,，在控制社區(qū)人口結(jié)構(gòu)變量以后,，外來人口的聚居地更容易遭受暴露風(fēng)險（模型1）；由于外地人與本地居民之間在風(fēng)險暴露方面存在結(jié)構(gòu)性差異,，模型2在模型1的基礎(chǔ)上繼續(xù)納入社區(qū)基本特征變量,。結(jié)果顯示，社區(qū)特征對因變量的影響不大,，外來人口對暴露風(fēng)險的影響依然存在（模型2）,，系數(shù)也上升了約0.02，模型的解釋力也大大提升,。我們進(jìn)一步把所有變量放入模型（模型3）,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)外來人口分異指數(shù)與風(fēng)險暴露水平的關(guān)系顯著，這表明暴露風(fēng)險對外地人非常敏感,，外來人口聚集每增加1個單位,，社區(qū)面臨的風(fēng)險就增加0.13個單位,。少數(shù)民族、老年人和幼兒等其他弱勢群體與暴露風(fēng)險沒有直接的相關(guān)性,，環(huán)境不平等僅僅發(fā)生在外地人群體中,。此外，其他社區(qū)特征指標(biāo)都不顯著,，說明社區(qū)經(jīng)濟地位和屬性指標(biāo)對于社區(qū)面臨暴露風(fēng)險沒有很好的預(yù)測作用。值得注意的是,，社區(qū)有環(huán)保組織能在一定程度上減少對于暴露風(fēng)險的危害,，社區(qū)擁有環(huán)保組織每增加1個單位，社區(qū)面臨的暴露風(fēng)險減少0.39個單位,。

       　　表2　暴露風(fēng)險的OLS回歸結(jié)果（略）

       　　六,、結(jié)論

       　　英國理論家布萊恩巴里曾提出，任何正義理論的核心問題都是對于人與人之間不平等關(guān)系的辯護(hù),，在我們的社會里存在著的政治,、社會地位以及在經(jīng)濟資源支配方面的巨大不平等。故此,，平等原則是社會政治以及經(jīng)濟領(lǐng)域最基本的分配原則,，而社會上所能容忍的不平等是那些處于不利狀況的、處境最差的弱勢群體獲利的不平等,，其目的也是為了使那些不利群體最終能達(dá)到和所有人同樣的水平,。［40］政府和市場都可能會存在一種理性選擇，也就是說越是弱勢的社區(qū)缺乏政治影響力和資源動員能力,，因此往往成為一些環(huán)境污染的處理地,，而長期暴露環(huán)境風(fēng)險中不僅會危害當(dāng)?shù)鼐用竦慕】担茐漠?dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境,，同時對于特定族群的民權(quán)造成嚴(yán)重的危害,。由于這種暴露風(fēng)險的不公正分配，致使居住地社區(qū)陷入一種極其惡劣的貧困基因中,，不僅使得弱勢族群成為環(huán)境污染的最易受害者,，這些社區(qū)也逐漸成為資本和政府雙向拋棄的罪惡之地。［41］

       　　就中國的經(jīng)驗研究來看,，環(huán)境正義問題與區(qū)域,、城鄉(xiāng)、社會階層等研究緊密地聯(lián)系在一起,。對于城鄉(xiāng)而言,，普遍的做法是將污染嚴(yán)重的工業(yè)產(chǎn)業(yè)向城郊轉(zhuǎn)移，目的在于保證城市良好的生態(tài)環(huán)境,，而這種保護(hù)卻是犧牲農(nóng)村環(huán)境的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的,。對于區(qū)域而言，資源充足的不發(fā)達(dá)地區(qū)將自然物產(chǎn)源源不斷地送往發(fā)達(dá)地區(qū)，使發(fā)達(dá)地區(qū)積蓄了發(fā)展的能力,，但不發(fā)達(dá)地區(qū)卻從來沒有得到發(fā)達(dá)地區(qū)的充分補償,。對于社會階層而言，表現(xiàn)在富裕人群的人均資源消耗量遠(yuǎn)大于貧困人口人均資源消耗量,，而在承受環(huán)境污染和生態(tài)破壞危害上比例卻相反,。本文通過模型發(fā)現(xiàn)，在特大城市,，外地人越多的社區(qū)面臨更高的暴露風(fēng)險,。結(jié)果證明了環(huán)境不平等問題在城市內(nèi)部，尤其在社區(qū)層面,，同樣存在并急需引起關(guān)注,，就上海而言，這種不平等主要體現(xiàn)在外來人口和本地人之間的差異上,。值得討論的是,，這種環(huán)境風(fēng)險是否會因為社區(qū)里的人團結(jié)組織起來（成立環(huán)保組織）來得到應(yīng)對。還是說相對于外來人集中的社區(qū),，本地人社區(qū)更容易形成抵制性力量,，抑或者是恰恰相反。這些問題有待進(jìn)一步的研究,。本研究只能呈現(xiàn)這種社區(qū)暴露風(fēng)險與族群關(guān)系之間的相關(guān)性,，僅僅是一種描述性解釋，而非一種嚴(yán)格的因果性解釋,。同時,，這種暴露風(fēng)險在分配過程中的不平等機制也很難用數(shù)據(jù)來進(jìn)行呈現(xiàn)，對于不同類型的暴露風(fēng)險在社區(qū)層次上的差異也有待進(jìn)行更深入的解釋和論述,。

       ［參考文獻(xiàn)］

       　?。?］　“Silent Spring.” Foreign Affairs 76（5），（1962）：704.

       　?。?］　O’Callaghan,，Jerry A.，& J. Ise. “Our National Park Policy：A Critical History.” Journal of Wildlife Management,，67（1）,，（1961）.

       　　［3］　Fokkema,，Tineke,，J. Gierveld，and P. Nijkamp. “Big Cities,，Big Problems：Reason for the Elderly to Move?” Urban Studies,，33（2）,，（1996），353-377.

       　?。?］　Adams C,，Brown P，Morello-Frosch R,，et al,，“Disentangling the exposure experience the roles of community context and report-back of environmental exposure data”，Journal of health and social behavior,，2011,，180-196.

       　　［5］　Wirth,，Louis，& L. Wirth ,，“Urbanism as a Way of Life. VS Verlag für Sozialwissenschaften”,，1951.

       　　［6］　Shaw,，C. R.,，and H. D. Mckay. “Juvenile delinquency and urban areas”，American Sociological Review,，35（2）,，（1969）

       　　［7］　佚名.21世紀(jì)議程［J］.世界環(huán)境,，1993（2）.

       　?。?］ 佚名.中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（試行）［J］.環(huán)境保護(hù)，1979（5）.

       　?。?］　“The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke：A Report of the Surgeon General.” Centers for Disease Control & Prevention （2006）.

       　?。?0］馬纓.美國環(huán)境公平研究概述［J］.國外社會科學(xué)，2003（2）.

       　?。?1］ Pellow,，David Naguib，&R. J. Brulle. “Power,，Justice,，and the Environment.” ，2005.

       　?。?2］ Bookchin,，Murray，“Toward an ecological society.” Philosophica1 ,，52（3）,，（2003）,，224-229.

       　　［13］ Bornstein,，Robert F,，“Exposure and Affect：Overview and Meta-Analysis of Research，1968-1987”,，Psychological Bulletin,，106（2），（1989）,，265-289.

       　?。?4］ Bryant，Bunyan I,，and P. Mohai “Race and the incidence of environmental hazards ：a time for discourse.” ,，（1992）.

       　　［15］ Payne,，Daniel G,，& R. S. Newman，“United Church of Christ Commission for Racial Justice”,，The Palgrave Environmental Reader.Palgrave Macmillan US,，2005.

       　　［16］ Ringquist,，Evan J,，“The Need for Sound Judgment in Analyzing U.S. Environmental Protection Agency Enforcement　Actions”，Law & Society Review,，35（3）,，（2001），683-698.

       　?。?7］ Bullard Robert Doyle ,，“Dumping in Dixie：Race，class,，and environmental quality ”,，Westview Press ，Vol.3,，（2000）.

       　?。?8］ Office，General Accounting,，& Washington,，“Federal Benefit Programs：A Profile. Study by the Staff of the U.S. General Accounting Office.”，（1985）,，114.

       　?。?9］ Spengler,，J. D.，& K. Sexton,，“Indoor Air Pollution：A Public Health Perspective”,，Science，（1983）,，9-17.

       　?。?0］ Perlin，S. A.,，“Distribution of industrial air emissions by income and race in the United States：an approach using the toxic release inventory”,，Environmental Science & Technology，29（1）,，（1995）,，69-80.

       　　［21］ Mohai P,，Bryant B,，“Environmental racism：Reviewing the evidence” ，1992.

       　?。?2］ Bullard，Robert D. “Environmental Justice in the 21st Century：Race Still Matters.”,，Phylon,，2001，151-171.

       　?。?3］ Feagin,，Joe R.，& M. P. Sikes,，“Living With Racism：The Black Middle-Class Experience”,，Beacon Press，1994,，412.

       　?。?4］陸宇嘉.中國地區(qū)環(huán)境不平等及其影響機理研究［D］.重慶大學(xué)博士論文，2014.

       　?。?5］洪大用,，馬芳馨.二元社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)——中國農(nóng)村面源污染的社會學(xué)分析［J］.社會學(xué)研究，2004（4）.

       　?。?6］龔文娟.環(huán)境風(fēng)險在人群中的社會空間分配［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,，2014（3）.

       　　［27］祁毓,，盧洪友.污染,、健康與不平等——跨越“環(huán)境健康貧困”陷阱［J］.管理世界,，2015（9）.

       　　［28］洪大用.環(huán)境關(guān)心的測量：NEP量表在中國的應(yīng)用評估［J］.社會,，2006（5）.

       　?。?9］洪大用，龔文娟.環(huán)境公正研究的理論與方法述評［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報,，2008（22）.

       　?。?0］ Dilworth-Bart，Janean E.,，& Colleen F. Moore,，“Mercy Mercy Me：Social Injustice and the Prevention of Environmental Pollutant Exposures Among Ethnic Minority and Poor Children”，Child Development,，77（2）,，（2006），247-265.

       　?。?1］ Van Liere,，Kent D.，& Riley E. Dunlap,，“ The Social Bases of Environmental Concern：A Review of Hypotheses,，Explanations and Empirical Evidence”，The Public Opinion Quarterly ,，44（2）,，（1980），181-197.

       　?。?2］ Sampson,，R. J.，S. W. Raudenbush,，& F. Earls,，“Neighbourhoods and violent crime：a multilevel study of collective efficacy”，Science,，（1997）,，918-24.

       　　［33］ Massey,，Douglas S.,，& N. A. Denton，“The dimensions of residential segregation. ”,，Social Forces,，（1988），281-315.

       　?。?4］涂爾干.宗教生活的基本形式［M］. 上海：上海人民出版社,，1999.

       　?。?5］ R. A. Murdie，“Spatial Form in the Residential Mosaic”,，John Wiley & Sons,，1976.

       　　［36］John Logan,，R.D. Alba,，and W. Zhang，“Immigrant Enclaves and Ethnic Communities in New York and Los Angeles”,，In American Sociological Review,，vol.67，（2002）,，299-322.

       　?。?7］ Wong，D.W.S.,，“ Conceptual and Operational Issues in Incorporating Segregation Measurements in Hedonic Price Modeling”,，2008.

       　　［38］ White,，Michael ,，“The Measurement of Spatial Segregation.”，American Journal of Sociology,，88（5）,，（1983），1008-1018.

       　?。?9］ David W. S. Wong，“A Local Multidimensional Approach to Evaluate Changes in Segregation.”,，Urban Geography,，29（5），（2008）,，455-472.

       　?。?0］布萊恩.巴里.正義諸理論［M］.長春：吉林人民出版社，2004.

       　?。?1］阿瑪?shù)賮啞ど?貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪［M］.王宇,，王文玉（譯）.北京：商務(wù)印書館，2001.